Решение по делу № 33-8513/2020 от 12.05.2020

Дело: №...

№ 2-739/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федоровой С.В. и её представителя Ярмиевой Л.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к Наумовой Н.В. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан 8 ноября 2018 года истца, переходившую дорогу в предусмотренном для этого Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) месте, сбил автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением Тюлегенова А.Б.

В результате ДТП Федорова С.В. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. С 8 ноября по 05 декабря 2018 года истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, в том числе в реанимационно-анестезиологическом отделении. Истец перенесла две медицинские операции, испытала и испытывает морально-нравственные страдания, из-за болей не может полноценно спать.

По приговору ... Тюлегенов А.Б. осуждён по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением этого же суда от 8 июля 2019 года с Тюлегенова А.Б. в пользу Федоровой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Федорова С.В. и её представитель Ярмиева Л.М. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумова Н.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в момент ДТП Тюлегенов А.Б. управлял автомобилем в её присутствии, то есть на законных основаниях и ответственность перед истцом лежит на нём.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Зайкина С.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М. о незаконности судебного решения и необходимости его отмены с постановлением нового решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года около 18 часов 59 минут Тюлегенов А.Б., управляя автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., в районе дома № 12 по улице адрес, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью свыше 40 км/ч, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, превысив установленные ограничения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев на правой полосе движения перед пешеходным переходом остановившееся транспортное средство, водитель которого пропускал пешехода, нарушив п.п. 14.1, 14.2 ПДД, не снизив скорость и не остановившись перед переходом, допустил наезд на пешехода Федорову С.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Стерлитамакское межрайонное судебно-медицинское отделение от 18 февраля 2019 года № ... м.д., у Федоровой С.В. имели место повреждения в виде ....

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года Тюлегенов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Решением этого же суда от 8 июля 2019 года с Тюлегенова А.Б. в пользу Федоровой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 сентября 2019 года решение суда изменено, с Тюлегенова А.Б. в пользу Федоровой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 8 июля 2019 года компенсация морального вреда по данному событию уже взыскана в пользу Федоровой С.В. с виновника ДТП Тюлегенова А.Б.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Наумовой Н.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Тюлегенову А.Б. в установленном законом порядке.

Ответчицей таких доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства ДТП и представленные доказательства, с учётом того, что в действиях потерпевшей Федоровой С.В. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причинённого автомобилем, как источником повышенной опасности источником, вреда несёт его собственник Наумова Н.В.

В этой связи и в силу положений статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в результате ДТП повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания, заявленные истцом к Нумовой Н.В. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Федоровой С.В. был причинён тяжкий вред здоровью, она перенесла страдания, связанные с физической болью от травм, полученных в результате наезда автомобиля, в течение длительного времени находилась на стационарном лечении, в период которого была нетрудоспособна, неоднократно подвергалась хирургическому лечению и в настоящее время вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, она испытала и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия признаёт установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им тяжких телесных повреждений и с учётом того, что вред здоровью истцу причинён по неосторожности, возможности ответчика к возмещению причинённого вреда, размера взысканной компенсации морального вреда с Тюлегенова А.Б., полагает необходимым взыскать с Наумовой Н.В. в пользу истца 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вопреки доводам возражения на апелляционную жалобу о том, что факт передачи управления автомобилем является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Наумовой Н.В. к Тюлегенову А.Б. на законном основании, как следует из материалов уголовного дела в отношении Тюлегенова А.В. и гражданского дела по иску Федоровой С.В. к Тюлегенову А.Б. Наумова Н.В. в момент ДТП в автомобиле не находилась.

Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела публичным акционерным обществом «Росгосстрах» представлены сведения о том, что на момент ДТП Тюлегенов А.Б. в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, внесён не был. Поскольку представленные в судебную коллегию сведения страховщика имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств. При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции, несмотря на юридическую значимость данного обстоятельства, вопрос об истребовании соответствующей информации из страховой компании не ставился.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Иск неимущественного характера принят судом по основаниям, освобождающим истца от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с Наумовой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Федоровой С.В. к Наумовой Н.В. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Наумовой Н.В. в пользу Федоровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой С.В. к Наумовой Н.В. отказать.

Взыскать с Наумовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий     В.Н. Милютин

судьи Ю.А. Батршина

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Айдаров Р.Т.