Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15280/2019 от 26.04.2019

    Судья: Середенко С.И.                                               Дело <данные изъяты>а-15280/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

М. областного суда

    в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Елизаровой М.Ю., Комковой А.Г.,

    при секретаре Галстян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Гуртикова А. А. на решение Ступинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Гуртикова А. А. к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> Сорокина А.А.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Ступинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым требования Гуртикова А. А. удовлетворить частично.

Признать решение У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> №МО-18/РКФ-395967 о приостановлении о кадастрового учета по уточнению местоположения земельного участка незаконным.

В части обязания У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> осуществить государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030225:30 отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Середенко С.И.                                               Дело <данные изъяты>а-15280/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

М. областного суда в составе:

     председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Елизаровой М.Ю., Комковой А.Г.,

    при секретаре Галстян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гуртикова А. А. на решение Ступинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Гуртикова А. А. к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> Сорокина А.А.

установила:

Гуртиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании незаконным решения У. Росреестра по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-18/РФК-395967 о приостановлении осуществления кадастрового учета; обязании осуществить государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка с КН 50:33:0030225:30.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с КН 50:33:0030225:30, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>. д. Сафроново, <данные изъяты>, уч. 66

Решением от <данные изъяты> № МО-18/РФК-395967,принятым У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> кадастровый учет уточнения местоположения земельного участка был приостановлен. В качестве основания указано, что уточнение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, а также, что земельный участок пересекает границы муниципального образования г.<данные изъяты>,г/п Малино.

С указанным решение не согласен так как кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка истца сведениям ЕГРН о его местоположении, что является следствием реестровой ошибки, т.к. спор о праве отсутствует. Границ муниципальных образований г\п Малино, г\п Жилево, что согласно З. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> данные муниципальные образования объединены в муниципальное образование городской округ Ступино, следовательно границы между ними отсутствуют, т.к. они сами прекратили свое существование.

Представитель административного истца по доверенности Романова А.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> по доверенности Еськина Е.Д. просила в иске отказать. Пояснила, что имеется пересечение с установленными границами муниципальных образований, самостоятельно внести изменения в сведения ЕГРН не могут.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра», действующая на основании доверенности Малютина И.В. против заявленных требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что существует Положение на основании которого они могут аннулировать границы, существующие в ЕГРН Имеет место пересечение границ земельного участка истца с существующими границами муниципальных образований. Сведения актуальные. Самостоятельно внести изменения они не могут.

Заинтересованное лицо администрация городского округа Ступино М. <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направила, возражений, ходатайств об отложении дела не направила, о рассмотрении дела извещены.

    Ступинским городским судом М. <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административному истцу отказано.

    Не согласившись с принятым судом решением, Гуртиковым А.А. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения по основаниям административного иска.

    В судебное заседание сторона апеллянта не явилась, извещена.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> возражал относительно доводов жалобы.

     Остальные участники процесса в судебное заседание не яивлись. Извещались.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте М. областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено материалами административного дела Гуртиков А.А. является собственником земельного участка с КН 50:33:0030225:30, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Сафроново, уч. 66 (л.д.13, 38-44). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Гуртиков А.А. обратился к административному ответчику с заявлением об уточнении описания местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, исправлении реестровой ошибки (л.д.73).

В соответствии с уведомлением от <данные изъяты> № МО-18/РКФ-395967 принято решение о приостановлении кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. В качестве причины приостановления регистрирующий орган указал, что в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 26 З. изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Границы земельных участков государственном кадастровом учете которых и (или) государственной регистрации прав на которые представлено заявление, пересекают границы муниципального образования Жилево г/пос., муниципального образования Малино г/пос (л.д.58).

Решением заседания апелляционный комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отклонено заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от <данные изъяты> № МО-18/РКФ-395967. Дополнительно указано, что указанные реквизиты в межевом плане свидетельства о поверке приборов в данных фонда не значатся.

Решением У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-18/РКФ-523261 отказано в учете изменений объекта недвижимости, т.к. истец срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д.76).

Разрешая заявленный спор и отказывая в требованиях суд первой инстанции установил, что при изготовлении межевого плана установлено наложение (пересечение) границ уточняемого земельного участка с границами муниципальных образований городское поселение Малино, городское поселение Жилево. Сведения о границах данных муниципальных образований в настоящее время являются актуальными. Границы вновь образованного муниципального образования установленные З. М. <данные изъяты> N 68/2005-ОЗ "О статусе и границах Ступинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" до настоящего времени в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. Суд также указал, что административный ответчик лишен права самостоятельно вносить изменения в сведения ЕГРН относительно сведений о местоположении границ земельных участков. При таких обстоятельствах обжалуемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от <данные изъяты> № МО 18/РКФ-395967 суд посчитал принято законно и обосновано и в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу части 8 статьи 22 Ф. З. от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - З. N 218-ФЗ), вступившим в силу с <данные изъяты>, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Ф. З. "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу части 3 статьи 61 Ф. З. "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Ф. З. (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела земельный участок административного истца в площади 900 кв. метров является учтенным и стоит на кадастровом учете с номером 50:3360030225:30. При оформлении объектов капитального строительства возведенных на участке кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка истца сведениям ЕГРН о его местоположении, что является следствием реестровой ошибки, допущенной в результате проведения кадастровых работ при постановке участка на кадастровый учет т.к. спор о праве отсутствует.

Согласно представленного межевого плана кадастровым инженером в заключении приведено подробное описание возможного возникновения реестровой ошибки установленной при проверке сведений ЕГРН.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 З. N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 З. N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела межевой план заявителем был представлен, форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка соответствовали требованиям предъявляемым ч. 13 ст. 22 Ф. З. от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» таким образом, оснований отказывать в их уточнении не было.

Указание в решении апелляционной комиссии на несоответствие межевого плана данным Ф. информационного фонда по обеспечению единства измерений, а именно указанные реквизиты свидетельства о поверке приборов в данных фонда не значатся судебная коллегия полагает не подлежащими учету, поскольку данные указания предметом рассмотрения соответствующего органа и основанием в качестве приостановления не являлись, поэтому с учетом разъяснений приведенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» основанием для их принятия не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежат учету показания кадастровый инженер Овчинникова Ж. А. допрошенного судом в качестве свидетеля и пояснившего, что при изготовлении межевого плана был произведен выезд на местность, производилось координирование строений, запрошены выписки, все приборы сертифицированы, прошли поверку.

Что касается пересечения границ муниципальных образований г\п Малино, г\п Жилево земельного участка границы которого подлежат уточнению, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с З. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) без изменения границ Ступинского муниципального района.

В целях реализации положений З. М. <данные изъяты> N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" утверждена граница городского округа Ступино согласно карте (схеме) и описанию границы городского округа Ступино (приложение 1), геодезическим данным границы городского округа Ступино (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего З..

В границу городского округа Ступино вошли также населенные пункты: Жилево - рабочий поселок; Малино - рабочий поселок.

З. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 118/2017-ОЗ "О границе городского округа Ступино" признаны утратившими силу со дня вступления в силу настоящего З. З. М. <данные изъяты> N 68/2005-ОЗ "О статусе и границах Ступинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований"; которым установлены, в том числе, границы городского поселения Жилево, городского поселения Малино.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1532 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Ф. З. "О государственной регистрации недвижимости" в случае установления или изменения границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципального образования высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся: в З. субъектов Российской Федерации об установлении или изменении границ муниципальных образований либо о преобразовании муниципальных образований.

В случае установления или изменения границ населенного пункта орган местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов Ф. значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым установлены или изменены границы населенных пунктов.

Организация работы по вопросам административно-территориального устройства М. <данные изъяты> в соответствии с законодательством М. <данные изъяты> возложена на Главное У. территориальной политики М. <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что не исполнение органом государственной власти полномочий в данном случае по направлению в орган регистрации нормативных актов установивших границы муниципального образования, невнесение сведений об актуальных границах существующего муниципального образования не может ставить в зависимость гражданин и являться препятствием для реализации и восстановления нарушенных прав граждан.

Пересечения границ участка заявителя с границами вновь образованного муниципального образования У. Росреестра не установлено и причиной приостановления не являлось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный ответчик лишен права самостоятельно вносить изменения в сведения ЕГРН относительно сведений о местоположении границ земельных участков.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями Ф. З. <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в порядке предусмотренного межведомственного взаимодействия в целях предоставления государственной услуги У. Росреестра имело возможность истребовать нормативно правовые акты и иные документы, необходимые для предоставления гражданину муниципальной услуги.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным З. возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют З. (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения которым решение У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> №МО-18/РКФ-395967 о приостановлении о кадастрового учета по уточнению местоположения земельного участка признать незаконным.

В месте с тем требования Гуртикова А. А. в части возложения на У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> обязанности осуществить государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030225:30 удовлетворению не подлежат, поскольку <данные изъяты> У. Росреестра было принято решение «МО-18/РКФ-523261 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта, недвижимости, данное решение Гуртиковым А.А. в настоящем деле не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Ступинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым требования Гуртикова А. А. удовлетворить частично.

Признать решение У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> №МО-18/РКФ-395967 о приостановлении о кадастрового учета по уточнению местоположения земельного участка незаконным.

В части обязания У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> осуществить государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030225:30 отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: