Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

    31 октября 2017 года                            г. Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Никитенко Л.Ф., рассмотрев жалобу ст. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Спиридонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу в отношении юридического лица – администрации <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением, ст. госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает прекращение административного производства в отношении юридического лица – администрации поселка <адрес> по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ незаконным.

    В судебном заседании должностное лицо: старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней доводам.

    Представитель Администрация <адрес> в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место ДТП должностным лицом - старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 было выявлено нарушение требования п. 4.5.1.1(тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты), а также в нарушение п. 4.5.1.3 (тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке с левой стороны) ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» на <адрес>, в связи с чем Администрации <адрес> было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений, а именно было предложено обустроить пешеходными тротуарами <адрес>, в срок 30 суток.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ глава поселка Саянский ФИО4 обратился в ГИБДД с просьбой о переносе срока выполнения вышеуказанного предписания, на письме которого имеется виза о том, что контрольную проверку по предписанию провести до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нарушение п. 4.5.1.1, п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствуют тротуары.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении юридического лица Администрации п <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с. п. 17.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г. N 380, принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Проверив материалы дела, суд не может согласиться с принятым мировым судьей судебным решением, поскольку суд находит выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений, а именно об обустройстве пешеходными тротуарами <адрес>, в срок 30 суток, законным и обоснованным, невыполнение которого дает основание для привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Но вместе с тем суд считает, что срок исполнения предписания был продлен незаконно, поскольку в действующем законодательстве отсутствует право на продление срока, установленного предписанием срока его исполнения.

Суду никаких доказательств по продлению срока исполнения предписания не представлено, та виза должностного лица на письме от главы администрации суд не расценивает как продление срока исполнения предписания, поскольку считает, что предписание носит обязательный характер для исполнения, а не исполнение его в указанный срок является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Срок, указанный в предписании должен быть взвешенным и разумным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (действовавшей на момент вынесения предписания) составляет три месяца со дня его совершения, предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то срок давности привлечения к административной ответственности истек, то административное дело подлежит прекращению за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, а жалобу старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 удовлетворить частично, производство по административному делу прекратить по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья:                                ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>