Решение по делу № 33-1532/2019 от 19.02.2019

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-1532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юшко П. А. в лице представителя Коробейниковой Ю.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусаинова К. Ж.:

- в пользу Юшко П. А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

С учетом дополнительного решения от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать во взыскании с индивидуального предпринимателя Кусаинова К. Ж. в пользу Юшко П. А. штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

установила:

Юшко П.А. обратился к ИП Кусаинову К.Ж. с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13.12.2017 он в качестве пассажира следовал в автобусе по маршруту № <...>, и при движении по виадуку со стороны <...> в направлении <...> в г.Омске произошло ДТП, в результате которого он получил травмы, был доставлен в медицинское учреждения, проходил длительное лечение. Травмы были квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. Автобус марки <...>» государственный регистрационный знак № <...>, который следовал по маршруту № <...>, принадлежит ответчику ИП Кусаинову К.Ж. Просил взыскать в его пользу с ИП Кусаинова К.К. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Ответчик ИП Кусаинов К.Ж. представил отзыв, в котором он иск не признал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя Халилова И.Б., который управлял автомобилем, принадлежащим Халилову Б.А., и действовал в нарушение требований ПДД. При этом Халилов И.Б. умер от полученных в результате ДТП травм. Также отметил, что автобус марки «<...>» принадлежит на праве собственности Кусаиновой Г.М.. Он имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 и более человек. Его гражданская ответственность как перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах». 1.11.2017 между ним и Кусаиновой Г.М. был заключен договор аренды указанного автобуса. После чего он заключил с Рахимовым Ж.А. договор субаренды ТС без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Субарендатор обязался возмещать в полном объеме причиненный иным лицам вред при использовании ТС; выполнять порядок пассажирских перевозок, требования и условия лицензирования. Трудовые отношения между ним и Рахимовым Ж.А. отсутствовали. Именно Рахимов Ж.А. обязан возмещать вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации арендованного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рахимов Ж.А. (водитель автобуса марки «<...>» грз № <...>), а в качестве третьих лиц – Халилов Б.А. (собственник второго участвовавшего в ДТП автомобиля), Халилова Г.Н. (супруга Халилова И.Б.), Администрация города Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства».

В судебном заседании Юшко П.А. и его представитель Коробейникова Ю.С. (по доверенности) поддержали доводы и требования по иску.

Представитель ИП Кусаинова К.Ж. – Кропотов Е.Л. иск не признал.

Представитель Халилова Б.А. – Спирин А.А. и представитель БУ города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» - Спиркин В.И. просили при разрешении спора учесть все обстоятельства дела и требования закона.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Коробейникова Ю.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кусаинов К.Ж. просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы истца несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, коллегия полагает возвратить дело в районный суд по следующим основаниям.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 19.02.2019, судебное заседание было назначено на 13.03.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Первомайского районного суда города Омска 7.03.2019 поступил запрос о возвращении гражданского дела по причине поступления апелляционного представления прокуратуры Советского АО г. Омска на решение суда от 29 октября 2018 г., с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2018 г.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления прокуратуры Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда от 29 октября 2018 г., с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2018 г.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Юшко П.А. в лице представителя Коробейниковой Ю.С. на решение Первомайского районного суда <...> от 29 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2018 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: