Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2017 (2-18783/2016;) ~ М-12542/2016 от 24.08.2016

                     Дело №2-2780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малащенко (Симиной) ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора №2П-3/1034 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 12.10.2012 года, Договора уступки права требования от 30.06.2014 года, Дополнительного соглашения №396 от 03.02.2015 года, акта приема-передачи от 14.04.2015 года, является собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Заключением №42/2016 ООО «АЛЬЯНС» Независимая оценка и экспертиза от 22.04.2016 года, стоимость устранения, которых составляет 219 542,50 рублей. 20.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 219 542,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 219 542,50 рублей, штраф.

Истец Малащенко (Симина) Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 144 461,50 рублей, неустойку в размере 144 461,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности №1362 от 16.02.2017 года, исковые требования не признал, полагает, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просит применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизы следует отказать.

Представители третьих лиц ООО «СК М-ФИО3», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО ПК «СЛМ», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2012 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Филоненко С.Н. (участник) заключен Договор №2П-3/1034 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес>» <адрес>, разрешение на строительство RU-24308000 №01/2674-дг от 15.06.2012 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора от 12.10.2012 года).

30.06.2014 года между Филоненко С.Н. (Участник) и Симиной Е.П. (Приобретатель прав) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Участник уступает Приобретателю прав на условиях предусмотренных Договором № 2П-3/1034 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес> право требования объекта долевого строительства (квартиры) от ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,80 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> <адрес> – <адрес> – <адрес>.

14.04.2015 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» и Симиной Е.П. подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №2П-3/1034 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес>» <адрес> от 03.02.2012 года.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в Экспертно-правовой центр ООО «Альянс», согласно Заключению эксперта №42/2016 от 22.04.2016 года, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 219 543 рублей.

20.05.2016 года истцом направлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 219 543 рублей для устранения данных недостатков.

ООО «ФСК «Монолитинвест» в ответ на претензию истца отказал в удовлетворении требований, поскольку полагал, что заявленная сумма является чрезмерной относительно выявленным недостаткам.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно Свидетельству о заключении брака № года Симиной Е.П. присвоена фамилия Малащенко.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 21.12.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? - если имеются, то, какие недостатки? Являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными, то есть такими, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования? -какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ обязательных для применения норм? - являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры? - могли ли возникнуть недостатки в квартире вследствие ремонта, проведенного истцом, либо вследствие перепланировки квартиры, нарушения истцом требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации?

Согласно Заключению эксперта №307/СО от 13.04.2017 года ООО «СибСтройЭксперт», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных и строительно-технических работах. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144 462 рублей. Все выявленные требуют специальных познаний, следовательно не могли быть выявлены в процессе приемке квартиры, не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных лиц не проводился.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №307/СО от 13.04.2017 года ООО «СибСтройЭксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 21.12.2016 года, оснований которых у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 144 462 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 144 462 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест»» в пользу Малащенко (Симиной) Е.П.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

20.05.2016 года стороной истца направлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 219 543 рублей для устранения данных недостатков, 14 000 рублей возмещение расходов на проведение экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2016 года по 24.08.2016 года (86 дней).

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 372 711,96 рублей (144 462 рублей х 3% х 86).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Малащенко (Симиной) Е.П. 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Малащенко Е.П. подлежит взысканию штраф в размере 97 731 рублей, исходя из следующего расчет: (144 462 рублей + 1 000 рублей + 50 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Малащенко Е.П. понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается Договором №32/2016 от 16.04.2016 года, квитанцией №000079 на сумму 3 000 рублей, квитанцией №000066 на сумму 4 000 рублей, а также 7 000 рублей истцом уплачено при подписании договора.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Малащенко (Симиной) Е.П. судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 212 рублей.

Суд полагает, подлежащим удовлетворению требования ООО «СибСтройЭксперт» о взыскании денежных средств за проведение экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определений Советского районного суда г.Красноярска от 21.12.2016 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «СибСтройЭксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 27 500 рублей с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 389,24 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 462 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 212 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ 254 674 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 389,24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.