Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-44/2017;) от 09.11.2017

Дело № 12-1/2018.    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 января 2018 года г. Полярные Зори, ул. Пушкина д. 12А                                 

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д. 12А, жалобу Артемьева Николая Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, которым Артемьев Николай Дмитриевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 25.10.2017 Артемьев Н.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 10.07.2017 в 21 час 15 минут Артемьев Н.Д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем **** двигаясь по <адрес №>

Не согласившись с данным постановлением, Артемьев Н.Д. обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку 10.07.2017 при указанных в постановлении обстоятельствах он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, транспортное средство было припарковано.

В судебном заседании Артемьеву Н.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей и обязательная процедура заявления ходатайств в письменной форме.

В ходе подготовки и рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, ходатайства Артемьевым Н.Д. не заявлены. Отводов не заявлено.

Артемьев Н.Д. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 10.07.2017, около 21 часа, будучи трезвым, приехал на принадлежащем ему автомобиле **** в <адрес №> к родственнице, припарковал автомобиль возле её дома, после чего действительно употребил алкоголь, однако, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Спустя 20-25 минут после прибытия в <адрес №> ему пришлось выйти из дома родственницы на улицу и запереть свою собаку в автомобиле. В момент, когда он закрывал в машине окна, лёжа на водительском сидении автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить водительское удостоверение и спросил, употреблял ли он (Артемьев Н.Д.) спиртное, на что он ответил утвердительно, однако, пояснил инспектору, что транспортным средством не управляет, закрывал в автомобиле собаку. Несмотря на его пояснения, инспектор ГИБДД предложил ему проехать в помещение Отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Артемьев Н.Д.) согласен, поскольку действительно употреблял спиртное, однако автомобилем в состоянии опьянения не управлял. После заполнения инспектором бланков документов - акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, он (Артемьев Н.Д.) их подписал, однако данные документы он не читал, фразу «согласен управлял а/м в опьянении» в протокол об административном правонарушении собственноручно не вносил, при оформлении административного материала свою вину в совершении правонарушения не признавал. Административный материал составлен инспектором в присутствии одного понятого – гр. М. и гр. Т. в качестве понятого не присутствовала. Копии процессуальных документов ему Артемьеву Н.Д. инспектором ГИБДД не вручались.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр. Ж. суду пояснил, что 10.07.2017 в 20 часов 00 минут он заступил в наряд. Осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в муниципальном образовании г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области. Около 20 часов 40 минут начальник ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по телефону сообщил ему гр. Ж. о необходимости прибытия в <адрес №>, где был замечен автомобиль **** водитель которого предположительно управляет данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выполняя данное распоряжение он проследовал в <адрес №>, где в районе магазина жительница <адрес №> сообщила ему, что мужчина с явными признаками алкогольного опьянения только что отъехал от магазина, управляя автомобилем **** указала направление движения автомобиля. Проследовав в указанном направлении он гр. Ж. встретил двух мужчин, которые также указали ему направление дальнейшего движения данного транспортного средства, которое и было обнаружено им припаркованным возле дома <адрес №> Возле автомобиля стоял Артемьев Н.Д. и женщина. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он гр. Ж. припарковал служебный автомобиль, и, находясь вне зоны видимости Артемьева Н.Д., осуществлял за ним наблюдение. Через 10-15 минут Артемьев Н.Д. сел за руль автомобиля и начал двигаться на нём, развернулся и выехал от дома на проезжую часть в сторону <адрес №>, проехав около 100 м, после чего он гр. Ж. подъехал к автомобилю Артемьева Н.Д., представился в установленном порядке, проверил документы водителя и установил, что от Артемьева Н.Д. исходит явный запах алкоголя. При этом Артемьев Н.Д. не отрицал факт употребления алкоголя, а также факт управления автомобилем в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование, для чего проехал в помещение ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», где в присутствии двух понятых - гр. М. и гр. Т.. было произведено освидетельствование, подтвердившее нахождение Артемьева Н.Д. в состоянии алкогольного опьянения, Артемьев Н.Д. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении понятых им были разъяснено основание для проведения освидетельствования Артемьева Н.Д., которым является факт управления Артемьевым Н.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом Артемьев Н.Д. данный факт не оспаривал.

Поскольку Артемьев Н.Д. пояснял, что не взял с собой очки, ему в присутствии понятых им гр. Ж. было разъяснено содержание каждого процессуального документа, после чего Артемьев Н.Д. лично подписал акт освидетельствования на состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении : «согласен управлял а/м в опьянении», а также указал, что замечаний по содержанию протокола нет. Копии акта освидетельствования на состоянии опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, а также копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Артемьеву Н.Д. вручены незамедлительно после их составления 10.07.2017, Артемьев Н.Д. расписался в их получении.

В момент выявления правонарушения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении Артемьев Н.Д. признавал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Артемьева Н.Д., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр. Ж.., свидетелей гр.М. и гр. Ф. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр. Ж. в отношении Артемьева Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.07.2017 в 21 час 15 минут Артемьев Н.Д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ****, двигаясь по <адрес №>, при этом признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Основанием полагать, что водитель Артемьев Н.Д. находился в состоянии опьянения, как следует из составленных протоколов, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Артемьева Н.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Артемьева Н.Д. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,919 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5).

По результатам проведенного освидетельствования инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** в котором Артемьев Н.Д. указал, что с результатами освидетельствования согласен. Копия акта вручена Артемьеву Н.Д. под роспись.

Факт совершения Артемьевым Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об отстранении Артемьева Н.Д. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, при этом в ходе составления протокола и его подписании Артемьев Н.Д. не возражал против отстранения, а равно оснований отстранений. Протокол составлен в присутствии понятых. Копия протокола вручена Артемьеву Н.Д., что подтверждается его подписью (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ДПС гр. Ж. от 10.07.2017 следует, что 10.07.2017 в 21 час 15 минут был выявлен водитель Артемьев Н.Д., который управлял автомобилем **** двигаясь по <адрес №> в ходе проверки документов установлено, что данный гражданин управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО в связи с чем Артемьев Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессе общения у Артемьева Н.Д. были выявлены признаки опьянения, что впоследствии было подтверждено результатами освидетельствования (л.д. 8).

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр. Ж. допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, а также судом при рассмотрении жалобы Артемьева Н.Д., также подтверждаются обстоятельства совершенного Артемьевым Н.Д. административного правонарушения, а именно: факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при движении на автомобиле **** 10.07.2017 в 21 час 15 минут в районе дома <адрес №>, а также тот факт, что Артемьевы Н.Д. при составлении протокола об административном правонарушении признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» собственноручного указания Артемьева Н.Д.

Из показаний свидетеля гр.М. присутствовавшего в качестве понятого 10.07.2017 при проведении освидетельствования Артемьева Н.Д. на состояние алкогольного опьянения и его отстранении от управления транспортным средством судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД ему и второму понятому – гр.Н. были разъяснены их права и обязанности, основания проведения освидетельствования в отношении Артемьева Н.Д. в связи с управлением им транспортным средством при наличии оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, при этом Артемьев Н.Д. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, собственноручно подписал акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, копии которых ему были вручены инспектором ДПС.

Из постановления по делу об административном правонарушении (УИН) №** установлено, что Артемьев Н.Д. 10.07.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за управление транспортным средством **** при вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, данное постановление Артемьевым Н.Д. не обжаловано, при его вынесении факт управления автомобилем Артемьевым Н.Д. не отрицался, доводы о том, что автомобиль не осуществлял движение, был припаркован, не приводились.

Учитывая, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в том, что Артемьев Н.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Артемьева Н.Д. об отсутствии второго понятого – гр.Н. при проведении освидетельствования на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством, опровергаются свидетельскими показаниями гр. Ж. и гр. М.

Довод Артемьева Н.Д. об отсутствии видеозаписи правонарушения, как об основании освобождения от административной ответственности вследствие недоказанности события правонарушения признается судом несостоятельным, поскольку вина Артемьева Н.Д. подтверждается иными доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля гр.Ф. об обстоятельствах совершения Артемьевым Н.Д. административного правонарушения судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу признаны быть не могут, поскольку данным лицом представлена информация относительно автомобиля марки ****, тогда как судом из материалов дела и пояснений Артемьева Н.Д. и гр. Ж.. установлено, что Артемьев Н.Д. управлял автомобилем ****

Иные доводы, приведенные Артемьевым Н.Д. при рассмотрении жалобы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы подробно мотивированы, и основания сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд признает технической     опиской указание в оспариваемом постановлении мировым судьей при описании места совершения административного правонарушения на движение Артемьев Н.Д. по <адрес №>, поскольку в настоящем судебном заседании с достоверностью установлен факт управления Артемьевым Н.Д. автомобилем **** 10.07.2017 в 21 час 15 минут при движении в районе дома <адрес №>

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░