Решение по делу № 8Г-11027/2020 от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-11936/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мятежного Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-4732/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скала» к Мятежному Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя ответчика Мятежного А.Ю. – Невзоровой О.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ООО "Скала" Меркулову Е.С. и Чернова М.А., действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, а также, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» обратилось в суд с иском к Мятежному Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, первоначальным застройщиком которого являлось КО СРО СГООИ «Единство», признанное банкротом. Работы по завершению строительства дома выполнены за счет средств ООО «Скала», участников долевого строительства, заключившими договоры, а также соглашения о достройке, предусматривающие доплату за завершение строительства. По мнению истца, ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для проживания в жилом доме, сданном в эксплуатацию и не возмещая ООО «Скала» расходы по завершению строительства этого дома, является выгодоприобретателем произведенных ООО «Скала» работ и неосновательно обогащается. Просил взыскать с Мятежного Ю.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 206 185 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.07.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Мятежного Юрия Александровича надлежащим ответчиком – Мятежным Алексеем Юрьевичем.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скала» к Мятежному Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель в жалобе подробно воспроизводит обстоятельства возникновения правоотношения сторон и указывает, что КО СРО ОООИ "Единство" безвозмездно, при отсутствии каких-либо правовых оснований передало ТСЖ "Виктория" спорный объект. При этом соглашения о том, что дольщики вступают в данный договор на какой-либо безвозмездной основе, достигнуто не было, в связи с чем к таким правоотношениям применимо сингулярное правопреемство. Также считает, что Истец после принятия объекта незавершенного строительства обязан был заключить договор долевого участия в долевом строительстве, однако этого не сделал, то есть не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства. Кроме того, судами не выяснен вопрос о характере фактически произведенных истцом работ по улучшению именно квартиры Мятежного А.Ю., их фактической стоимости. Не получило какой-либо оценки судами, по мнению заявителя и то обстоятельство, что застройщик вправе был привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство. Указывает ответчик и на неправильное применение судами норм материального права о неосновательном обогащении, поскольку наличие решения общего собрания от 07.05.2015 года уже его исключает. При этом такое решение общего собрания дольщиков недействительно, а Общество не является ни собственником, ни управляющей организацией, что влечет за собой решение о доплате необоснованным. В свою очередь повестка дня в бюллетенях о голосовании по заочной форме была изменена, что запрещено законом. Такие обстоятельств в своей совокупности являлись достаточными для констатации судом ничтожности решения общего собрания от 07.05.2015 года. Не была назначена по делу и судебная строительно-техническая экспертиза, необходимость в которой присутствовала. Не дали суды оценки и обстоятельствам не обращения ответчика за финансовой помощью к Правительству Самарской области, а также не обосновали применение "принципа равенства распределения бремени достройки дома".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2007 г. за Мятежным Юрием Александровичем признано право собственности на <адрес>. (л.д. 42-43 т. 8).

На основании договора купли-продажи от 21.08.2014 года право собственности на квартиру перешло Мятежному Алексею Юрьевичу. (л.д.199-201 т. 8).

Первоначальным застройщиком дома являлось КО СРО ОООИ "Единство", признанное решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г., несостоятельным (банкротом), определением этого же суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Строительство дома осуществлялось КО СРО ОООИ "Единство" в период с 2002 по 2007 года. Государственный строительный надзор за строительством данного объекта не осуществлялся.

22.07.2008 года инициативной группой дольщиков было создано ТСЖ «Виктория».

04.08.2008 года между КО СРО ОООИ «Единство» и ТСЖ «Виктория» заключен Договор о безвозмездной передаче имущества, в связи с невозможностью завершения строительства силами и средствами КО СРО ОООИ «Единство».

Приговором Советского районного суда г. Самары от 15.08.2011 г. руководитель КО СРО ОООИ "Единство" ФИО7 осужден по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N 329В недостроенный жилой дом, был включен в перечень проблемных объектов.

03.02.2013 года ТСЖ «Виктория» приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала».

Согласно акту-передачи от 27.05.2013 года ООО «Скала» приняло строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0918003:0018, в том числе и незавершенный строительством жилой дом секция Г, процент завершенного строительства 70%.

Согласно протоколу заочного голосования дольщиков многоэтажного жилого дома, со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом, на базе незавершенного строительства: <адрес> от 07.05.2015 г. утверждена формула, определяющая размер доплат, подлежащих уплате в ООО "Скала", порядок финансирования строительства, сроки для заключения договоров долевого участия в строительстве, а также соглашения о завершении строительства. Данное решение является действующим, в порядке, предусмотренном законом, не признано недействительным.

ООО "Скала", в период с 2013 г. по 2018 г. выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для дальнейшей его эксплуатации.

14.02.2018 года жилой дом введен в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018 г. N 302 дом исключен из перечня проблемных объектов.

Факт несения расходов истцом на достройку объекта, ввода его в эксплуатацию, подтверждается договорами подряда, платежными поручениями, финансовыми и иными документами, представленными в суд в качестве доказательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено, требование ООО "Скала" произвести доплату за завершение строительства жилого дома им не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правильным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик является приобретателем выполненных ООО «Скала» работ, поскольку до момента сдачи дома в эксплуатацию не мог пользоваться квартирой по целевому назначению. В результате затрат истца квартира стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению, что было исключено до момента сдачи дома в эксплуатацию. При этом решение по определению суммы затрат на завершение строительства принималось по всем секциям независимо от их степени готовности, а в расчете по доплате учитывались все внесенные дольщиками, собственниками объекта незавершенного строительства, денежные средства.

Обоснованно принял во внимание суд первой инстанции и тот факт, что ООО "Скала" не является правопреемником КО СРО ОООИ "Единство", а, соответственно, договорные отношения дольщиков с КО СРО ОООИ "Единство", в том числе связанные с оплатой денежных средств, какого-либо отношения к расходам ООО "Скала" на строительство указанного выше спорного дома не имеют.

Что касается других доводов жалобы, в том числе и в части сингулярного правопреемства, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира имела ряд существенных недостатков, в связи с чем преждевременны вывода суда о том, что Мятежный А.Ю. получил благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию доме, и в результате затрат истца квартира стала пригодна для проживания, судебная коллегия не принимает, поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ к ООО «Скала» были предметом рассмотрения другого дела и разрешены по существу решением Советского районного суда г. Самара от 07.02.2020 года.

Заявленный в ходе судебного заседания кассационной инстанции довод представителя ответчика Невзоровой О.Ф. о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий материалам дела, поскольку решением суда от 20.09.2019 года вопрос о расходах на оплату услуг представителя не разрешался.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мятежного А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мятежного Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.С. Подгорнова

Судьи:                            И.В. Николаев

                                                                               Э.Ж. Умбетова