Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-81/2022 ~ М-277/2022 от 27.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года                                                                                     г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ТЭС СтройСнаб» к Трушеву Р. Е., ООО «Самаратранснефть Терминал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «ТЭС СтройСнаб» обратилось в суд с исковым заявлением к Трушеву Р. Е., ООО «Самаратранснефть Терминал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что Трушев Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ продал недвижимое имущество - земельный участок - ООО «<данные изъяты>», являясь через ООО <данные изъяты>» контролирующим лицом в отношении ООО «Самаратранснефть Терминал» и сохраняя возможность фактически решать судьбу данного земельного участка. Даная сделка является мнимой, покупатель не имел возможности и экономической целесообразности в покупке земельного участка. В рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании банкротом вынесено ДД.ММ.ГГГГ) Трушев Р.Е. привлечен к субсидиарной ответственности, за счет его имущества конкурсные кредиторы, в том числе истец, могли бы получить удовлетворение заявленных требований.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Трушевым Р.Е. и ООО «Самаратранснефть Терминал», обязать стороны вернуть все полученное по сделке, внести соответствующие записи в ЕГРН.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом установлено, что оно подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (ст. 61.15 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Данная норма, с учетом ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве, применена Арбитражным судом <адрес> при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что не завершены мероприятия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, оспариваются сделки должника, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Трушеву Р.Е. и Овчарову В.С., в пределах суммы 105537284,59 руб.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства реализация прав лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, осуществляется с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поданное исковое заявление не подсудно Волжскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ТЭС СтройСнаб» к Трушеву Р. Е., ООО «Самаратранснефть Терминал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева