Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 (2-4177/2014;) ~ М-3718/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-605/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Н.М. к Игнатенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.М. обратилась в суд к Игнатенко В.И. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивируя тем, что 27 июля 2014 года на 425 км. автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ей и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Игнатенко В.И. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Игнатенко В.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с принадлежащем ей автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная экспертом ООО «Стандарт - Эксперт», составила 220166 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21889 рублей 17 копеек, за услуги оценки ущерба она уплатила 3500 рублей, стоимость дефектовки составила 1875 рублей. На моментдорожно-транспортного происшествияее автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК». Автогражданская ответственность Игнатенко В.И.была застрахована в СК «Надежда». ОАО «СГ МСК» данное событие признано страховым случаем и ей произведена страховая выплата в пределах лимита страховоговозмещенияв размере 120 000 рублей. Таким образом, невозмещенными убытками является сумма 127431 рубль 03 копейки. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 127431 рубль 03 копейки в счет возмещения материального ущерба и 3748 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СО «Надежда», АО СГ «МСК» (л.д.85,117).

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что настаивает на исковых требованиях (л.д.220). В судебном заседании 06.03.2015 г. истец пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ее дочь Власова А.Г. позвонила ей и она приехав на место дорожно-транспортного происшествия видела, что указатель поворота на ее автомобиле был включен и подавал световые сигналы.

Ответчик Игнатенко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Власова А.Г., управляя данным транспортным средством, в нарушение п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, перед выполнением поворота налево, не подала сигнал световым указателем, не заняла на проезжей части крайнее левое положение, а остановилась на середине проезжей части, тем самым создала помеху для его автомобиля и ввела его в заблуждение, поскольку он думал, что впередиидущий автомобиль находится в движении, увидев стоящий на проезжей части автомобиль истца, он попытался тормозить, принял чуть правее для объезда возникшего препятствия, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль левой передней частью ударил автомобиль истца в правую заднюю часть; ходатайствовал о взыскании с истца Власовой Н.М. судебных расходов в сумме 21000 рублей, в том числе: 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю, о чем представил заявление (л.д.224).

В судебном заседании представитель истца Савченко Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.76) исковые требования не признал, суду пояснил, что по его мнению в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, считает, что вина водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Власовой А.Г. составляет 50 %.

Третье лицо Власова А.Г. в судебном заседании пояснила, что ее мнению исковые требования полежат удовлетворению. Также пояснила, что она управляя транспортным средством истца, перед выполнении поворота налево подала сигнал левым указателем поворота, заняла на проезжее части крайнее левое положение и, остановившись, пропускала встречный транспорт, когда ответчиком был совершен наезд на ее автомобиль, от удара, ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Третье лицо АО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, к судебному заседанию представитель АО «СГ МСК» Замуло А.С., действующий на основании доверенности (л.д.132) представил пояснение по делу (л.д.128), в которых указал, что АО «СГ МСК» выплатило истцу сумму страхового возмещение в размере 120000 рублей, считает Игнатенко В.И. надлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело без участия представителя АО «СГ МСК».

Третье лицо ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Свидетель Игнатенко Г.А., допрошенная в судебном заседании 06.03.2015 г. пояснила, что Игнатенко В.И. является ее супругом, также пояснила, что 27.07.2014г., они ехали с отдыха в г.Минусинск, автомобилем управлял Игнатенко В.В., она задремала и проснулась от крика Игнатенко В.И., который кричал: «она стоит», после чего, она увидела впереди стоящий автомобиль, который стоял на левой полосе, автомобиль предположительно собирался поворачивать, стоял наискось, световых сигналов у него включено не было, далее их автомобиль наехал на стоявший впереди автомобиль истца, ударив его в заднюю часть.

Свидетель Игнатенко Е.В., допрошенная в судебном заседании 06.03.2015 г. пояснила, что Игнатенко В.И. является ее отцом, также пояснила, что 27.07.2014г., они ехали с отдыха в г.Минусинск, автомобилем управлял Игнатенко В.В., когда она задремала и проснулась от крика Игнатенко В.И., который кричал: «она же не едет, а стоит», после чего, она увидела впереди стоящий автомобиль, световых сигналов у него включено не было, далее Игнатенко Е.В. стал тормозить, пытаясь объехать указанный автомобиль, но это ему не удалось и их автомобиль наехал на стоявший впереди автомобиль истца, ударив его в заднюю часть.

Свидетель Сагинев Е.Н., допрошенный в судебном заседании 06.03.2015 г. пояснил, что Игнатенко В.И. является отцом его сожительницы, также пояснил, что 27.07.2014г., они ехали с отдыха в г.Минусинск, автомобилем управлял Игнатенко В.В., он сидел на переднем пассажирском сиденье, вдруг он услышал крик Игнатенко В.И., который кричал: «она же стоит», после чего, он увидел впереди стоящий автомобиль, световых сигналов у него включено не было, далее Игнатенко Е.В. стал тормозить, пытаясь объехать указанный автомобиль, но это ему не удалось и их автомобиль наехал на стоявший впереди автомобиль истца, ударив его в заднюю часть.

Свидетель Лубенец Ю.В., допрошенный в судебном заседании 13.04.2015 г. пояснил, что он работает в ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», также пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, с указанными автомобилями, но произошедшее помнит плохо, при этом пояснил, что при привлечении Игнатенко Е.В. к административной ответственности, последний признавал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель Матвеев Б.В., допрошенный в судебном заседании 12.05.2015 г. пояснил, что Власова А.Г. является его супругой, также пояснил, что 27.07.2014г., после прохождения техосмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Красноярске, он и Власова А.Г. на указанном автомобиле ехали к теще на дачу по направлению к г. Минусинск, автомобилем управляла Власова А.Г., автомобиль был полностью исправен, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к повороту на дачи, Власова А.Г. заблаговременно включив сигнал поворота налево и заняв на проезжей части крайнее левое положение, остановилась, пропуская встречный транспорт, когда в заднюю правую часть их автомобиля произошел резкий удар. После чего, выйдя из автомобиля, он увидел, что в их автомобиль врезался автомобиль под управлением ответчика. При этом, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик Игнатенко Е.В. пояснил им, что он виноват в ДТП и наехал на их автомобиль, поскольку его ослепило солнце, стоящий впереди автомобиль он не видел.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо Власову
А.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласностатье 15ГКРФ, лицо, право которогонарушено, может требовать полноговозмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).
В силу ч. 1ст. 1064ГКРФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079ГКРФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии состатьей 929ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1,3,4статьи 931ГКРФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности запричинение вредасчитается заключенным в пользу лица, которым может бытьпричинен вред(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных запричинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность запричинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещении вредав пределах страховой суммы.

В силустатьи 309ГКРФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1статьи 6Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территорииРоссийскойФедерации.
В силустатьи 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в частивозмещения вреда,причиненногожизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в частивозмещения вреда,причиненногоимуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в частивозмещения вреда,причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, чтоистцуна праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

27 июля 2014 года в 17 час. 20 мин. на 425 – ом км. автодороги М – 54 произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Власовой А.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Игнатенко В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2014 г. (л.д.64). В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением 24 МК № по делу об административном правонарушении от 27.07.2014 г., Игнатенко В.И. был признан виновным в том, что 27 июля 2014 г. в 17 час.20 мин. на 425 – ом км. автодороги М – 54, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самымнарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.15КоАПРФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В схеме осмотра местаДТП, имеющейся в административном материале, точка столкновения автомобилей, как указано со слов водителей, указана в центре левой полосы проезжей части. СогласиесосхемойДТПподтверждено подписями обоих водителей. При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся повреждения автомобиля истца, после рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль истца, при выполнении маневра поворот налево, занимал на проезжей части крайнее левое положение, не создавая автомобилю ответчика помех в движении.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца, при повороте налево, не занял крайнее левое положение, а находился в центре проезжей части, а также доводы стороны ответчика о том, что при повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> не подала светового знака, свидетельствующего о повороте, суд находит не состоятельными, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, материалами административного производства, которыми установлены обстоятельства произошедшего ДТП, пояснениями свидетелей в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Тем самым, суд приходит к выводу о доказанности совершения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Игнатенко В.И. нарушения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд признает действия водителя Игнатенко В.И.виновными, нарушение им п.9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, впричинении ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Власовой А.Г. суд не усматривает.

Согласно отчету № № от 12.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО «Стандарт – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиляистцас учетом износа деталей составляет 220166 рублей 86 копеек, без учета износа деталей – 229922 рубля 40 копеек (л.д.11-39).

Величина УТС автомобиляистца, в соответствии с отчетом № № от 12.08.2014 г., выполненным ООО «Стандарт – Эксперт», составляет 21889 рублей 17 копеек (л.д.40-48).

Для правильного разрешения настоящего спора определением суда от 12 мая 2015 года, по ходатайству ответчика и его представителя,по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 11/20/06 от 20.06.2015 г., выполненного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 27.07.2014 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 215703,80 руб., без учета износа заменяемых деталей – 225219 руб. Величина УТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП 27.07.2014 г. определена экспертом в размере 35477 рублей (л.д.162-190).

Согласно пункту 3статьи 67ГПКРФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертов, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Независимая экспертиза» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Гражданская ответственность Власовой Н.М. застрахована АО «СГ МСК» на основании полиса ВВВ № № (л.д.28). На АО «СГ МСК» как страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность Власовой Н.М., лежит обязанность повозмещению ущербав пределах лимита, установленногост. 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности повозмещению ущербапотерпевшему,причиненногоего жизни, здоровью или имуществу в результатедорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной суммы (лимита ответственности страховщика) при установленной вине страхователя. Суммаущерба, не покрытая лимитом ответственности страховщика, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

АО «СГ МСК» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.129).

На основании изложенного, в пользу истца с виновника ДТП Игнатенко В.И., подлежит взысканию 95703 рубля 80 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (215703,80 руб. - 120000 руб.).

Требованиеистцао взыскании сответчикаутраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля суд находит подлежащим удовлетворению в виду следующего. Под убытками, навозмещениекоторых имеет правоистецв соответствии сост. 15ГКРФ, понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановлениянарушенногоправа. Утрата товарной стоимости относитсякреальномуущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимостинарушаетправа владельца транспортного средства. Данноенарушенноеправо может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы УТС, в пользу истца с виновника ДТП Игнатенко В.И., подлежит взысканию УТС в заявленной сумме 21889 рублей 17 копеек.

Кроме того, в пользу истца с виновника ДТП Игнатенко В.И., подлежит взысканию 3500 рублей убытков в возмещение расходов истца по проведению оценки ущерба (л.д.50-51).

Требование истца о взыскании стоимости проведения дефектовки в размере 1875 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчика Игнатенко В.И.в пользу истца также подлежитвзысканию 3621 рубль 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> 95703 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 21889 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3621 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.08.2015 ░.