Решения по делу № 2-2288/2018 ~ М-1842/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Рябовой Анне Владимировне, третье лицо Безбах Григорий Анатольевич о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рябовой А.В., третье лицо Безбах Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между ПАО «Сбербанк России и Безбах Г.А. был заключен кредитный договор, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил Безбаху Г.А. займ на сумму 650000 руб. 00 коп., а Безбах Г.А. обязался возвратить сумму займа с уплатой 16,65% годовых за пользование займом. В обеспечении кредитного договора от дата между ПАО «Сбербанк России» и Рябовой А.В. был заключен договор поручительства от дата. Как указал истец, дата было принято решение Ленинского районного суда -...- о взыскании задолженности с Безбах Г.А. по кредитному договору. При этом к поручителю Рябовой А.В. исковые требования заявлены не были, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Рябовой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 343202 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 49776 руб. 57 коп., неустойку в размере 139641 руб. 16 коп., а всего 532619 руб. 94 коп., а также судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рябова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Третье лицо Безбах Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата между ПАО «Сбербанк России и Безбах Г.А. был заключен кредитный договор, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил Безбаху Г.А. займ на сумму 650000 руб. 00 коп., а Безбах Г.А. обязался возвратить сумму займа с уплатой 16,65% годовых за пользование займом.

В обеспечении кредитного договора от дата между ПАО «Сбербанк России» и Рябовой А.В. был заключен договор поручительства от дата.

Согласно решению решение Ленинского районного суда -...- от дата с Безбах Г.А. была взыскании задолженности по кредитному договору от дата, но при этом к поручителю Рябовой А.В. исковые требования заявлены не были.

Суду не представлено доказательств, что в установленный кредитным договором от дата Рябовой А.В. производились платежи по возврату суммы займа.

Следовательно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Рябовой А.В. взыскивается задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по кредитному договору в размере 343202 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 49776 руб. 57 коп., неустойку в размере 139641 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Рябовой А.В. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с Рябовой Анны Владимировны задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата в размере 532619 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526 руб. 20 коп., а всего – 541146 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата