Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6116/2015 ~ М-5985/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-6116/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьменко С. В. к индивидуальному предпринимателю Каргину А. А. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко С.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Каргину А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы (денежную компенсацию) в сумме 3 <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Кузменко С.В. указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Каргиным А.А. с 03.07.2013г. по дата В данный период времени он работал в должности менеджера по запчастям по совместительству на 0,5 ставки. За период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года ему не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по заработной плате перед ним за указанный период составила <данные изъяты> рублей. Указывает, что в результате длительных неправомерных действий ответчика он испытывает неудобства, затрачивает свое время на решение вопроса получения задолженности по зарплате, испытывает нервные переживания. В результате чего у него появилась бессонница и головные боли. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец Кузьменко С.В. участия в судебном заседании не принимал, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Каргин А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, причины неявки ответчика суд признает неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьменко С.В.

Согласно ст. 37Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 г. "Относительно защиты заработной платы".

В судебном заседании установлено, что Кузменко С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Каргиным А.А. с дата по дата В данный период времени истец работал в должности менеджера по зап. частям по совместительству на 0,5 ставки. При увольнении организацией не была выплачена заработная плата за период с мая 2014 г. по сентябрь 2014г.

дата трудовой договор между истцом и ИП Каргиным А.А был расторгнут.

Задолженность ответчика по заработной плате перед Кузменко С.В. составила <данные изъяты> руб.

Согласност. 140 Трудового кодекса РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Наличие задолженности подтверждено справкой (исх.№ от 24.03.2015г.), выданной индивидуальным предпринимателем Каргиным А.А. Ответчик не представил в суд доказательств погашения задолженности, либо существования задолженности в меньшем размере.

Статьями 3 и 4 Конвенции от 1 июля 1949 года № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года,статьей 131 Трудового кодекса РФпредусмотрено, что заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

В силу статьи 6 Конвенции, предпринимателям запрещается в какой бы то ни было мере стеснять трудящихся в свободном распоряжении своей заработной платой.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, после расторжения трудового договора работодатель обязан выплатить все причитающиеся увольняемому работнику суммы.

Исковые требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав работника и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», по каким бы то ни было причинам, исключена.

Поскольку после расторжения с Кузьменко С.В. трудового договора работодателем не были своевременно выплачены все причитающиеся ему суммы, что не оспаривается ответчиком, суд находит в этой части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. составляет 8,25% годовых.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем заработной платы работнику нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

Из которого:

<данные изъяты> рублей - сумма задолженности по заработной плате;

0<данные изъяты> процентная ставка за один день просрочки <данные изъяты>);

248 количество дней просрочки выплаты ответчиком заработной платы с дата. по дата г.

В соответствии сост.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения иди в силу закона нематериальные блага (в частности жизнь и здоровье).

Из смысласт. 237 Трудового кодекса РФследует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с нарушением трудовых прав Кузьменко С.В. с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера этой компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что требования Кузьменко С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийимущественного характера (<данные изъяты>) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а также учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина А. А. в пользу Кузьменко С. В. задолженность по заработной плате в <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина А. А. в пользу Кузьменко С. В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина А. А. в пользу Кузьменко С. В. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей Кузьменко С.В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2015г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>