Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2020 (2-12699/2019;) ~ М-7483/2019 от 22.07.2019

Дело №2-1406/2020

24RS0048-01-2019-009042-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.198), к АО «СОГАЗ», МП г.Красноярска «КПАТП №5», требуя взыскать с ответчика МП г.Красноярска «КПАТП №5» в свою пользу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 48 360 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 15 183 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Toyota Mark II» г/н № собственником которого является Соловьева Е.А., на момент ДТП автомобиль был припаркован, и автомобиля «МАЗ» г/н № под управлением Платоненко Ю.С., принадлежащего на праве собственности МП г.Красноярска «КПАТП №5» г.Красноярска, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвел выплату в размере 54 500 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 859 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 8 300 рублей. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были удовлетворены частично взыскано 8 443 рубля в счет страхового возмещения, 2 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 221,50 рублей в счет штрафа, 17 000 рублей в счет убытков, 16 900 рублей в счет судебных расходов, всего 50 564,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» о выплате неустойки в размере 15 183 рублей. Согласно Экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 423,80 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Чижова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме (л.д.198).

Представитель ответчика МП г.Красноярска «КПАТП №5 г.Красноярска» – Дунарева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба (л.д.194-195).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения заявленных требований отношении неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.188-189).

В судебное заседание истец Соловьева Е.А., третье лицо Платоненко Ю.С., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.207-212).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика МП г.Красноярска «КПАТП №5 г.Красноярска» исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования Соловьевой Е.А. к МП г.Красноярска «КПАТП №5 г.Красноярска» о возмещении ущерба, суд, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Платоненко Ю.С., управлявшего автомобилем МАЗ 103476, г/н №, принадлежащего на праве собственности КПАТП №5 и автомобиля «Toyota Mark II» г/н № принадлежащего на праве собственности Соловьевой Е.А.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в том числе, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при оформлении материалов по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Платоненко Ю.С., осуществляя движение по 60 лет Образования СССР в районе дома № в нарушение требований п.10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Платоненко Ю.С., нарушившего п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца ТС МАЗ 103476 была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.57).

Гражданская ответственность Соловьевой Е.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, был составлен страховой акт ЕЕЕ №D№, определена сумма страхового возмещения 54 500 рублей (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию, в ответ на которое было сообщено, что произведена выплата.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано: 8 443 рублей в счет страхового возмещения, 2 000 рублей – неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 221,50 рубль в счет штрафа, 17 000 рублей в счет убытков, 16 900 рублей в счет судебных расходов, всего 50 564,50 рублей (л.д.152-156).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате денежных средств, в связи с не согласием суммой страхового возмещения, в ответ на которую был составлен страховой акт ЕЕЕ № и произведена доплата страхового возмещения в размере 8 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 15 183 рублей, в удовлетворении которой было отказано (л.д.8).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства которых было не достаточно для ремонта транспортного средства «Toyota Mark II» г/н №, основывая свои требования на основании Заключения экспертов № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» по гражданскому делу № и Экспертного заключения № ООО «КрасЮрист».

Согласно Заключения экспертов № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Mark II» г/н № без учета износа составляет 119 603 рублей, с учетом износа 71 243 рублей.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18).

К указанным в пп.б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.17 (ч.3), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции РФ требованиям.

Поскольку ответчик произвел страховое возмещение согласно избранного истцом способа возмещения в форме денежной выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение правомерно было выплачено ответчиком АО «СОГАЗ» с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой.

Истцом не представлено доказательств, что автомобиль был отремонтирован деталями, приобретенными за рыночную стоимость.

Судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства доказательств Экспертное заключение № ООО «КрасЮрист» исходя из следующего.

Как следует из указанного заключения, оно подписано экспертом-техником ФИО8 имеющим диплом о профессиональной переподготовки по программе «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно заявления ФИО8, заверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7, ФИО8, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по проведению независимых технических экспертиз транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Выписка из государственного реестра экспертов-техников. Осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №). Предпринимательскую деятельность осуществляет исключительно на территории <адрес> РФ, документы подписываются лично и заверяются печатью ФИО8 С ООО «КрасЮрист» в договорных отношениях не состоит (л.д.160).

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств стоимости причиненного ущерба, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчиками представлены доказательства, что Экспертное заключение № ООО «КрасЮрист» не было выполнено экспертом подписавшим заключение, Заключение экспертов № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, по которой стоимость восстановительного ремонта выплачена в полном объеме, суд, полагает, что исковые требования Соловьевой Е.А. к МП г.Красноярска «КПАТП №5 г.Красноярска» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец по отношению МП г.Красноярска «КПАТП №5 г.Красноярска» не является потребителем в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то истец должен доказать нарушение его прав в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доказательств истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Рассматривая исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст.16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Действие нового института досудебного урегулирования споров с участием финансового уполномоченного в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортного средства (КАСКО), за исключением средств железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяется с 01.06.2019 года (ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном).

Потребители финансовых услуг согласно п.8 ст.32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из системного толкования норм п.5, п.8, ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, в том числе и о взыскании неустойки, поскольку ранее с данными требованиями истец не обращался.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен после 01.06.2019 года, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является обязательным, в связи, с чем исковое заявление Соловьевой Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании нестойки, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца, о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежал применению к страховому случаю, поскольку договор ОСАГО заключен до 01.06.2019 года и страховой случай имел место также до 01.06.2019 года, отклоняются как основанные на неверном толкование норм права, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (за исключением некоторых положений) вступил в силу с 03.09.2018 года, таким образом, в рассматриваемом случае необходимо исходить из новой редакции Закона об ОСАГО, действующей с 01.06.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.А. к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соловьевой Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.12.2020 года.