Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2020 ~ М-51/2020 от 10.01.2020

дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » июня 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К. об обязании не чинить препятствия к восстановлению газоснабжения

установил:

Истец З. обратился в суд с иском к ответчику К. об обязании не чинить препятствия к восстановлению газоснабжения,

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчица К. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанный жилой дом являлся муниципальной собственностью. В конце семидесятых годов была произведена газификация дома и во все имевшиеся в доме три квартиры, предоставленные гражданам на условиях жилищного найма, был проведен газ с установкой автономных газовых отопительных котлов (АОГВ), газовых плит. Газификация была проведена по проекту №, зарегистрированному 27.05.1976г. Мытищинским межрайонным трестом газового хозяйства в соответствии со схемой газопровода. Право собственности на жилой дом у истца и у К., С. (правопредшественников К.) возникло в порядке приватизации. Во всех переданных в собственность квартирах имелось автономное газоснабжение, отопление, на кухнях имелись АОГВ, газовые плиты. К. стала совладелицей дома по договору пожизненного содержания с иждивением от 31.10.2000г., по которому к ней безвозмездно перешла доля К. Затем по договору купли-продажи от 26.07.2015г. к К. перешла часть дома, ранее приватизированная С. Постановлением Главы администрации <адрес> от 16.04 1992г. № З., в собственность была передана <адрес> - 0,43 долей указанного жилого дома, жилой площадью 36,2 кв.м., полезной площадью 65,2 кв.м., в составе помещений: три жилых комнаты, кухня, прихожая, коридор, кладовая, туалет, веранда и надворные строения. По договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 24.06.1992г. указанные помещения были переданы ему в собственность на платной основе. На основании постановления от 16.04 1992г. № и договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 22.04.1992г. <адрес> - 0,17 долей в доме, жилой площадью 14,1 кв.м., полезной - 25,5 кв.м, в составе помещений: одна жилая комната, кухня, коридор, две веранды и надворные строения передана в собственность С. (Впоследствии по договору от 14.06.1998г. С. подарила принадлежащие ей 0,17 долей в праве на дом - Щ.(З.), а она в свою очередь по договору от 26.07.2015г. продала эту долю К.). Постановлением от 20.11.1992г. в собственность К. была передана <адрес> - 0,40 долей дома, жилой площадью 37,9 кв.м., полезной - 61,1 кв.м., в составе помещений: две комнаты, кухня, две веранды, надворные строение: сарай Г1, и с ней был заключен договор на передачу в собственность от 22.12.1992г. Решением Пушкинского городского суда от 29.11.2006г. произведен раздел жилого дома, в собственность З., Щ., К. были выделены обособленные части жилого дома и надворные сооружения с прекращением права общей долевой собственности на дом. Раздел дома был произведен судом в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования и в собственность сторон были выделены части дома в составе помещений, ранее переданных им и их правопредшественникам в собственность в порядке приватизации. При этом судом было установлено, что этим вариантом раздела дома предусмотрено отопление каждой части дома, вариант не требует переоборудования. Принадлежащая истцу часть дома, в соответствии с проектом газификации жилого дома, имеет автономные газоснабжение, отапливается газом - имеется АОГВ, оборудована газовой плитой. Акционерным обществом «Мособлгаз» с истцом был заключен договор № ТО от 31.10.2019г. на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода. По заявлению К. было произведено отключение газоснабжения в его части жилого дома. На его обращение о восстановлении газоснабжения в принадлежащей ему части жилого дома письмом АО Мособлгаз «Мытищимежрайгаз» от 25.11.2019г. №- ОГ/М/173 ему было сообщено, что 13.11.2019г. сотрудниками <адрес>ной эксплуатационной службы газового хозяйства был осуществлен выезд для восстановления газоснабжения в его части жилого дома. Однако К. не допустила сотрудников газовой службы к месту обрезки газопровода, расположенного в <адрес> К. Газоснабжение будет полностью восстановлено после предоставления им доступа в <адрес> (это часть дома К.) специалистов Филиала для проведения работ по присоединению и оплаты сварочно-монтажных работ. 01.12.2019г. произведен повторный выезд сотрудников <адрес>ной эксплуатационной службы газового хозяйства с обследованием внутридомового газового оборудования его части дома и газопровода - ввода на соответствие проекту газификации. По результатам обследования был составлен акт от 01.12.2019г. о соответствии установленного газового оборудования (ПГ и АОГВ) проекту, соответствие газопровода и газового ввода - проекту газификации. При этом зафиксировано отсутствие газа на приборах, поскольку газопровод отрезан на территории абонента К. При отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца восстановить газоснабжение в соответствии с проектом не удалось, так как этому препятствовала К.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности К. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Так же пояснил, что он категорически против производства работ по восстановлению газоснабжения помещений ситца в его помещениях. Пояснил, что истец не лишен возможности оборудовать отдельный газовый ввод.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Ж. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что на сегодняшний день задолженность по оплате газоснабжения истцом погашена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец З. и ответчица К. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Главы администрации <адрес> от 16.04 1992г. № З., в собственность была передана <адрес> - 0,43 долей указанного жилого дома, жилой площадью 36,2 кв.м., полезной площадью 65,2 кв.м., в составе помещений: три жилых комнаты, кухня, прихожая, коридор, кладовая, туалет, веранда и надворные строения. По договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 24.06.1992г. указанные помещения были переданы ему в собственность на платной основе.

На основании постановления от 16.04 1992г. № и договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 22.04.1992г. <адрес> - 0,17 долей в доме, жилой площадью 14,1 кв.м., полезной - 25,5 кв.м, в составе помещений: одна жилая комната, кухня, коридор, две веранды и надворные строения передана в собственность С. (Впоследствии по договору от 14.06.1998г. С. подарила принадлежащие ей 0,17 долей в праве на дом - Щ.(З.), а она в свою очередь по договору от 26.07.2015г. продала эту долю К.).

Постановлением от 20.11.1992г. в собственность К. была передана <адрес> - 0,40 долей дома, жилой площадью 37,9 кв.м., полезной - 61,1 кв.м., в составе помещений: две комнаты, кухня, две веранды, надворные строение: сарай Г1, и с ней был заключен договор на передачу в собственность от 22.12.1992г.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел жилого дома, в собственность З., Щ., К. были выделены обособленные части жилого дома и надворные сооружения с прекращением права общей долевой собственности на дом. Раздел дома был произведен судом в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования и в собственность сторон были выделены части дома в составе помещений, ранее переданных им и их правопредшественникам в собственность в порядке приватизации. При этом судом было установлено, что этим вариантом раздела дома предусмотрено отопление каждой части дома, вариант не требует переоборудования.

Принадлежащая истцу часть дома, в соответствии с проектом газификации жилого дома, имеет автономные газоснабжение, отапливается газом - имеется АОГВ, оборудована газовой плитой.

Акционерным обществом «Мособлгаз» с З. был заключен договор № ТО от 31.10.2019г. на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода.

По заявлению К. было произведено отключение газоснабжения в части жилого дома истца.

На обращение истца о восстановлении газоснабжения в принадлежащей ему части жилого дома письмом АО Мособлгаз «Мытищимежрайгаз» от 25.11.2019г. №- ОГ/М/173 истцу было сообщено, что 13.11.2019г. сотрудниками <адрес>ной эксплуатационной службы газового хозяйства был осуществлен выезд для восстановления газоснабжения в его части жилого дома.

Однако К. не допустила сотрудников газовой службы к месту обрезки газопровода, расположенного в <адрес> К. Газоснабжение будет полностью восстановлено после предоставления его доступа в <адрес> (это часть дома К.) специалистов Филиала для проведения работ по присоединению и оплаты сварочно-монтажных работ.

01.12.2019г. произведен повторный выезд сотрудников <адрес>ной эксплуатационной службы газового хозяйства с обследованием внутридомового газового оборудования его части дома и газопровода - ввода на соответствие проекту газификации.

По результатам обследования был составлен акт от 01.12.2019г. о соответствии установленного газового оборудования (ПГ и АОГВ) проекту, соответствие газопровода и газового ввода - проекту газификации. При этом зафиксировано отсутствие газа на приборах, поскольку газопровод отрезан на территории абонента К.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее жилой дом по адресу МО <адрес>, являлся муниципальным, и в доме была установлена единая система газоснабжения. В последствии нанимателями были приватизированы занимаемые ими жилые помещения произведен реальный раздел домовладения, при этом вопрос о разделе газовой системы дома разрешен не был.

В установленной правовой ситуации, поскольку факт создания препятствий для истца со стороны ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З. к К. об обязании не чинить препятствия к восстановлению газоснабжения удовлетворить.

Обязать К. предоставить доступ сотрудникам <адрес>ной эксплуатационной службы газового хозяйства АО Мособлгаз «Север» в принадлежащую ей часть дома расположенного по адерсу: <адрес> не чинить им препятствия в проведении работ по восстановлению газоснабжения в части дома принадлежащей З.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: