Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2020 ~ М-463/2012246/2020 от 25.06.2020

Д.№2-278/20

УИД 26RS0027-01-2020-000445-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                                                                          с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя истцов Парамонова С.В., Гейко В.В., Даудовой Н.А., Денисовой В.В., Журавлева В.В., Кононовой А.Н., Липаткиной В.В., Сердюк Т.И., Шендяпиной А.В., Шумейко А.Е., Моисеенко А.Д. - Каргалева С.Н. по доверенностям,

представителя ответчика колхоза «Родина» - Грошева С.И. по доверенности,

представителя ответчика колхоза «Родина» - Захарченко А.П. по доверенности,

представителя ответчика - главы администрации муниципального образования с. Китаевского - Лисовской Н.П.,

третьих лиц: Войниковой Т.И., Хромых А.И., Паратуевой О.И., Хромых В.Н., Колодяжной Е.И., Крячковой Н.В., Хромых О.А., Левченко И.П., Колодяжной И.Н., Китаевой Т.Э., Синепаловой Е.В., Корсун М.А., Комаровой М.И., Пузановой С.И., Свободиной И.Н., Хидирова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Сергея Васильевича, Гейко Вячеслава Владимировича, Даудовой Надежды Александровны, Денисовой Валентины Васильевны, Журавлева Виктора Васильевича, Кононовой Антонины Николаевны, Липаткиной Валентины Васильевны, Сердюк Таисы Ивановны, Шендяпиной Антонины Васильевны, Шумейко Александра Евгеньевича, Моисеенко Анастасии Даниловны в интересах которых по доверенностям действует Каргалёв Сергей Николаевич к колхозу «Родина» и администрации муниципального образования с. Китаевского Новоселицкого района о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 14.05.2020 и 18.08.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Каргалёв С.Н., действующий по доверенностям в интересах Парамонова С.В., Гейко В.В., Даудовой Н.А., Денисовой В.В., Журавлева В.В., Кононовой А.Н., Липаткиной В.В., Сердюк Т.И., Шендяпиной А.В., Шумейко А.Е., Моисеенко А.Д. обратился в Новоселицкий районный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 14.05.2020 и 18.08.2020 г. к колхозу «Родина» и администрации муниципального образования с. Китаевского Новоселицкого района, в котором, по доводам, изложенным в иске, просит суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 122231237 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, территория колхоза Родина от 14.05.2020 года.

2. Признать недействительным межевание и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером № площадью 8343684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

3. Признать недействительным межевание и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером № площадью 2396691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

4. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 2396691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2396691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Моисеенко Анастасии Даниловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2396691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

6. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности в отношении Моисеенко Анастасии Даниловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в земельном участке с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория колхоза «Родина» почтовый адрес ориентира: <адрес>.

7. Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория колхоза Родина от 18.08.2020 года.

Истцы Парамонов С.В., Гейко В.В., Даудова Н.А., Денисова В.В., Журавлев В.В., Кононова А.Н., Липаткина В.В., Сердюк Т.И., Шендяпина А.В., Шумейко А.Е., Моисеенко А.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель вышеуказанных истцов по доверенности Каргалёв С.Н., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика колхоза «Родина» по доверенности Грошев С.И., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление от 08.09.2020 г.

Представитель ответчика колхоза «Родина» по доверенности Захарченко А.П., в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы представителя колхоза «Родина» Грошева С.И.

Представитель ответчика глава администрации муниципального образования с. Китаевского Лисовская Н.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая решения принятые общим собранием от 14.05.2020 и 18.08.2020 г., законными.

Третьи лица ФИО602, ФИО696, ФИО686, ФИО695, ФИО683, ФИО702, ФИО694, ФИО600, ФИО699, ФИО698, ФИО727 ФИО701, ФИО700, ФИО66, ФИО339, ФИО697, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, в обоснование своей позиции указывая, что ими как сособственниками земельного участка принято законное решение в отношении принадлежащей им собственности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО34, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО154, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО96, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО1, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО200, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО32, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО30, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО15, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО14, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО4, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд, с учётом мнений участвующих лиц считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие, не явившихся, указанных лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд полагает исковые требования Парамонова Сергея Васильевича, Гейко Вячеслава Владимировича, Даудовой Надежды Александровны, Денисовой Валентины Васильевны, Журавлева Виктора Васильевича, Кононовой Антонины Николаевны, Липаткиной Валентины Васильевны, Сердюк Таисы Ивановны, Шендяпиной Антонины Васильевны, Шумейко Александра Евгеньевича, Моисеенко Анастасии Даниловны в интересах которых по доверенностям действует Каргалёв Сергей Николаевич к колхозу «Родина» и администрации муниципального образования с. Китаевского Новоселицкого района о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 14.05.2020 и 18.08.2020 г., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка - это какие-либо действия граждан и организаций, которые влекут за собой установление, корректировку или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу и. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента заключения, так как ее условия или порядок совершения противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.п. 3,4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 124270213.00 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был обременен договором аренды в пользу колхоза «Родина» на срок с 27.08.2009 года по 26.08.2019 года, номер регистрации: №. 16.03.2019 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № №.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы по настоящему гражданскому иску, выразили свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Впоследствии истцы инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Гейко Вячеслав Владимирович, Даудова Надежда Александровна, Денисова Валентина Васильевна, Журавлев Виктор Васильевич, Кононова Антонина Николаевна, Липаткина Валентина Васильевна, Сердюк Таиса Ивановна, Шендяпина Антонина Васильевна, Шумейко Александр Евгеньевич обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по выделу принадлежащих им земельных долей.

Парамонов Сергей Васильевич, также обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по выделу принадлежащих ему земельных долей.

Кадастровым инженером подготовлены два проекта межевания, один их которых в интересах Парамонова С.В., второй в интересах Гейко Вячеслава Владимировича, Даудовой Надежды Александровны, Денисовой Валентины Васильевны, Журавлева Виктора Васильевича, Кононовой Антонины Николаевны, Липаткиной Валентины Васильевны, Сердюк Тайсы Ивановны, Шендяпиной Антонины Васильевны, Шумейко Александра Евгеньевича.

Проекты межевания были представлены на согласование.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ряда сособственников земельного участка, в том числе от колхоза «Родина» поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Авангард» № 31 (9196) от 24.04.2019 года.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28.11.2019 года удовлетворены исковые требования Каргалева С.Н., действующего в интересах Гейко Вячеслава Владимировича, Даудовой Надежды Александровны, Денисовой Валентины Васильевны, Журавлева Виктора Васильевича, Кононовой Антонины Николаевны, Липаткиной Валентины Васильевны, Сердюк Тайсы Ивановны, Шендяпиной Антонины Васильевны, Шумейко Александра Евгеньевича, к колхозу «Родина», Синепаловой Елене Владимировне, Войниковой Татьяне Ивановне, Глотову Петру Ивановичу, Левченко Ирине Петровне, Рыбалкину Владимиру Васильевичу, о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в газете политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» №31 (9196) от 24.04.2019 года.

17.03.2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение Новоселицкого районного суда было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения Новоселицкого районного суда, то есть с 17.03.2020 года, местоположение земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей Гейко В. В., Даудовой Н. А., Денисовой В. В., Журавлева В.В., Кононовой А.Н., Липаткиной В. В, Сердюк Т.И., Шендяпиной А.В., Шумейко А.Е., считается согласованным.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.12.2019 года удовлетворены исковые требования Каргалева С.Н., действующего по доверенности в интересах Парамонова Сергея Васильевича, к колхозу «Родина», Синепаловой Елене Владимировне, Войниковой Татьяне Ивановне, Глотову Петру Ивановичу, Левченко Ирине Петровне, Рыбалкину Владимиру Васильевичу, о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в газете политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» №31 (9196) от 24.04.2019 года.

19.05.2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Новоселицкого районного суда было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения Новоселицкого районного суда, то есть с 19.05.2020 года, местоположение земельного участка, образуемого путем выдела счет земельных долей Парамонова С.В., считается согласованным.

Колхозом «Родина» было организовано проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В соответствии с протоколом №1 от 14.05.2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, собрание проведено в виде заочно голосования участников долевой собственности именными бюллетенями для голосования.

Согласно протоколу, на общем собрании рассматривались следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Утверждение численного состава и избрание счетной комиссии.

4. Утверждение порядка проведения собрания и порядка голосования.

5. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

6. Об утверждении проекта межевания земельных участков;

7. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

8. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Из протокола общего собрания следует, что на участие в собрании зарегистрировалось лично или через доверенных лиц 479 собственников, в совокупности владеющих 858,32 земельных долей, что составляет 77,89 % от собственников и 75,30 % от долей, указано, что собрание правомочно.

Общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе утверждены предложения колхоза «Родина» по проектам межевания земельных участков, в т.ч местоположение выделяемых земельных участков в счет долей Парамонова Сергея Васильевича и Моисеенко Анастасии Даниловны.

При этом, из протокола общего собрания следует, что ни Парамонов С.В., ни Моисеенко А.Д., не обращались к общему собранию с просьбой утверждения предложений по проектам межевания земельных участков.

Таким образом, на общем собрании от 14.05.2020 г. в отсутствие волеизъявления Парамонова С.В. и Моисеенко Т.Д., а также в отсутствие каких - либо полномочий от этих лиц, было утверждено местоположение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в ином месте, что повлекло нарушение их прав.

Кроме того, указанным решением были нарушены права других сособственников земельного участка, истцов по настоящему иску, так как местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Парамонова С.В., в восточной части, накладывается на границы земельного участка, образуемого в счет земельных долей Гейко В. В., Даудовой Н. А., Денисовой В. В., Журавлева В.В., Кононовой А.Н., Липаткиной В.В, Сердюк Т.И., Шендяпина А.В., Шумейко А.Е.

Местоположение земельного участка в счет долей указанных лиц установлено решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28.11.2019 года, вступившим в законную силу 17.03.2020 года.

Утверждение местоположения земельного участка в счет земельных долей Парамонова С.В., вопреки его волеизъявлению и в месте, в котором ранее было определено местоположение земельного участка в счет долей иных истцов по настоящему иску, свидетельствует о злоупотреблении правом председателем колхоза «Родина» и главой администрации муниципального образования села Китаевского, в результате чего постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности истцов по настоящему иску стала невозможной.

Далее ответчики, злоупотребив своими правами, продолжили реализацию незаконного решения общего собрания от 14.05.2020 года, несмотря на вступившие в законную силу 17.03.2020 года и 19.05.2020 года решения суда.

Комарова М.И., являясь лицом уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности, в отсутствие волеизъявления Парамонова и не имея на то соответствующих полномочий, обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в интересах Парамонова. В результате чего за Парамоновым С. В., было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 8343684 кв.м.

При этом местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было определено в счет долей Парамонова С.В., не только в ином положении, чем это установлено волеизъявлением Парамонова С.В. и решением суда, но также местоположение данного участка в восточной части накладывается на местоположение земельного участка, формируемого в счет земельных долей других собственников, местоположение которого установлено решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28.11.2019 года, вступившим в законную силу 17.03.2020 года.

Также Комарова М.И., являясь лицом уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности, в отсутствие волеизъявления Моисеенко и не имея на то соответствующих полномочия, обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в интересах Моисеенко А.Д. В результате, чего за Моисеенко А.Д. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2396691 кв.м.

При этом местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было определено в счет долей Моисеенко А.Д., в ином положении, чем это установлено ее волеизъявлением.

По мнению суда, помимо вышеизложенного, о ничтожности общего собрания от 14.05.2020 года свидетельствует следующее.

Согласно п. 5 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определены условия, в соответствии с которыми общее собрание считается правомочным. При этом решение вопроса о правомочности собрания напрямую связано с количеством участников долевой собственности, присутствующих на собрании.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания указано, что собрание проведено в форме заочного голосования, о чем колхоз «Родина» и администрация села Китаевского известили участников долевой собственности в районной газете «Авангард» 13.05.2020 года №36 (9298). Из этого следует, что участники общего собрания на место его проведения не прибывали, определить кворум при таких обстоятельствах не представлялось возможным, таким образом, общее собрание не являлось правомочным.

На стр.3 протокола общего собрания указано, что большинству участников долевой собственности членами счетной комиссии были доставлены именные бюллетени для заочного голосования.

Факт заочного голосования был подтвержден представителями ответчиков, колхоза «Родина» и администрация села Китаевского.

Из пояснений ответчиков следует, что никаких мер к обеспечению голосования сособственников проживающих за территорией Новоселицкого района не предпринималось.

В соответствии с п.7 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ, ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, глава администрации муниципального образования села Китаевского, приняв решение о проведении собрания в форме заочного голосования, воспрепятствовала участию в голосовании участников долевой собственности, проживающих за пределами муниципального образования села Китаевского.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении прав ряда сособственников земельного участка, так как значительная их часть, в том числе и Моисеенко А.Д., проживают за пределами села Китаевского, что, с учётом избранного органом местного самоуправления способа голосования, лишило их возможности участия в собрании.

Суд полагает, что решение общего собрания было принято способом, не предусмотренным Федеральным законом №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно в форме заочного голосования.

В соответствии с п.8 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ, решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, положения федерального закона, регулирующего отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, не предусматривают возможности проведения собрания иначе как в очной форме, с личным (либо через представителей) участием в собрании.

В соответствии с п.1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3. статья 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.(п. 4 статьи 1 ГК РФ)

Собрание приняло решение по вопросам, вопреки волеизъявлению собственников земельных долей, в отсутствие каких - либо правомочий на распоряжение имуществом, принадлежащим гражданам, в нарушение положений статьи 209 ГК РФ.

Утверждение проектов межевания вопреки воле самих собственников свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, о злоупотреблении правом ответчиками свидетельствует то факт, что решение общего собрания, определило выдел земли вопреки воле самих собственников, таким образом, что местоположение части участка Парамонова С.В накладывается на границы земельного участка, образуемого в счет земельных долей остальных истцов, что делает невозможной постановку на кадастровый учет выделяемого земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика колхоза «Родина» Грошева следует, что будучи осведомленными о вступивших в силу судебных актах, в соответствии с которыми местоположение земельных участков ряда истцов считается согласованным, с целью создания в дальнейшем препятствий в реализации и завершении процедуры выдела земельных участков в счет долей истцов, ответчики по настоящему иску 18.08.2020 года организовали проведение очередного общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с протоколом №2 от 18.08.2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на общем собрании рассматривались следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Утверждение численного состава и избрание счетной комиссии собрания.

4. Утверждение порядка проведения собрания и порядка голосования.

5. О предложениях относительно проектов межевания земельных участков;

6. Об утверждении проектов межевания земельных участков;

7. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков.

8. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

9. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях, определенных и утвержденных общим собранием участников долевой собственности.

10. Подтверждение решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося 14.05.2020 года, уведомление о котором было опубликовано в районной газете «Авангард» Новоселицкого района 01.04.2020 года №24 (9286).

Из заключения кадастрового инженера Голосова Максима Григорьевича, следует, что в результате анализа проекта межевания земельных участков от 04.07.2020 г., подготовленного кадастровым инженером Третьяковым С.Н., в связи с образованием 4 многоконтурных земельных участков в счет 3 долей Колхоза «Родина», общей площадью 321944 кв.м., в счет 2 долей Палухина Д.А„ общей площадью 214629 кв.м, в счет 1 доли Алферова В.П., общей площадью 107315 кв.м, и в счет 1 доли Петрова А.В., общей площадью 107315 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № выявлено:

Местоположение, определенное для выдела 3 долей Колхоза «Родина», общей площадью 321944 кв.м., 1 доли Алферова В.П., общей площадью 107315 кв.м., 1 доли Петрова А.В, общей площадью 107315 кв.м, согласно данного проекта межевания является не допустимым, так как контуры образуемых земельных участков с обозначением :382:ЗУ4(2) / 107315 (91300), :382:ЗУЗ(2) / 107315 (91300), :382:ЗУ1(1) / 321944 (91300), :382:ЗУ1(2) / 321944 (91300) - являющиеся пашней и контуры образуемых земельных участков с обозначением :382:ЗУЗ(1) / 107315 (16015), :382:ЗУ4(1) / 107315 (16015), :382:ЗУ1(5) / 321944 (32029) - являющиеся пастбищами накладываются на границы многоконтурного земельного участка образуемого путем выдела в счет 77,75 долей Парамонова Сергея Васильевича из земельного участка с кадастровым номером №, на границы всех его контуров с обозначением :382:ЗУ1(3) 8343704 (577406), :382:ЗУ1(4) 8343704 (667723) - являющиеся пастбищами, :382:ЗУ1(2) 8343704 (2763033), :382:ЗУ 1(1) 8343704 (4335542) - являющиеся пашней, местоположение которого определенно ранее и утверждено заказчиком кадастровых работ и собственником долей в проекте межевания земельного участка от 23.04.2019 г., в отношении которого в ходе судопроизводства были сняты возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка на основании решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.12.2019 г. и апелляционного определения №33-2137/2020 от 19.05.2020 г. в связи, с чем проект межевания земельного участка от 23.04.2019 г. считается согласованным и подготовлен для проведения кадастрового учета.

Вследствие чего выбранное местоположение образуемых земельных участков путем выдела в счет выше указанных долей с обозначением :382:ЗУ4(2) / 107315 (91300), :382:ЗУЗ(2) / 107315 (91300), :382:ЗУ1(1) / 321944 (91300), :382:ЗУ1(2) / 321944 (91300) - являющиеся пашней и контуры образуемых земельных участков с обозначением :382:ЗУЗ(1) / 107315 (16015), :382:ЗУ4(1) / 107315 (16015), :382:ЗУ1(5) / 321944 (32029) - являющиеся пастбищами согласно проекту межевания земельных участков от 04.07.2020 г., подготовленного кадастровым инженером Третьяковым С.Н., игнорирует решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.12.2019 г., апелляционное определение №33-2137/2020 от 19.05.2020 г., препятствует выделу 77,75 долей Парамонова Сергея Васильевича находящихся у него в собственности из земельного участка с кадастровым номером № согласно проекта межевания земельного участка от 23.04.2019 утвержденного ранее, тем самым нарушает права Парамонова Сергея Васильевича.

Заключение кадастрового инженера Голосова М.Г бесспорно подтверждает совершение колхозом «Родина», администрацией муниципального образован села Китаевского, действий, грубо нарушающих права истцов, целью которых является создание препятствий в выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей, как следствие невозможность распоряжения своей собственностью.

Из заключения кадастрового инженера Бондарева В.Н., следует, что в газете «Авангард» № 50(9312) от 04.07.2020г. опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания земельных участков заказчиком кадастровых работ выступает колхоз «Родина». Согласно представленного Проекта межевания земельных участков от 04.07.2020г., подготовленного кадастровым инженером Третьяковым С.Н., образуется 4 земельных участка путем выдела в счет земельных долей из участка №. Ранее в газете «Авангард» № 40(9205) от 01.06.2019г. было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания земельных участков заказчиком работ выступает ИП глава КФХ Ионин А.В. Данным проектом формируется земельный участок общей площадью 2360919 кв.м. Образование земельного участка происходит путем выдела в счет земельных долей Моисеенко А.Д. из участка №.

Из анализа сведений проекта межевания земельных участков от 04.07.2020г., подготовленного кадастровым инженером Третьяковым С.Н. следует вывод о том, что образуемый земельный участок в счет земельных долей колхоза «Родина» с обозначением №:ЗУ 1 формируется из обособленного участка с кадастровым номером 26:19:100307:1 в частности контур № 4 площадью 91300 кв.м, и из обособленного участка с кадастровым номером 26:19:101502:1 в частности контур № 3 площадью 16015 кв.м. При этом согласно проекта межевания земельных участков, заказчиком которого выступает ИП глава КФХ Ионин А.В., из указанных выше обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:100307:1, 26:19:101502:1, входящих в состав единого землепользования №, так же происходит образование земельного участка в счет земельных долей Моисеенко А.Д., в частности контур № 1 и контур № 5 образуемого участка. Образуемый земельный участок в счет земельных долей Палухина Д.А. с обозначением №:ЗУ2 формируется из обособленного участка с кадастровым номером 26:19:100307:1 в частности контур № 2 площадью 182600 кв.м, и из обособленного участка с кадастровым номером 26:19:101502:1 в частности контур № 1 площадью 32029 кв.м. При этом согласно проекта межевания земельных участков, заказчиком которого выступает ИП глава КФХ Ионин А.В., из указанных выше обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:100307:1, 26:19:101502:1, входящих в состав единого землепользования №, так же происходит образование земельного участка в счет земельных долей Моисеенко А.Д., в частности контур № 1 и контур № 5 образуемого участка.

Следовательно, местоположение образуемых земельных участков с обозначением №:ЗУ1 (доли колхоза «Родина») и №:ЗУ2 (доли Палухина Д.А.) согласно проекта межевания земельных участков от 04.07.2020г. совпадает с местоположением образуемого земельного участка в счет земельных долей Моисеенко А.Д.».

При рассмотрении общим собранием вопросов повестки дня «О предложениях относительно проектов межевания земельных участков», а также «Об утверждении проектов межевания земельных участков», до председателя общего собрания Хромых В.Н., а также до участников общего собрания доведена информация относительно того, что предлагаемые к утверждению проекты межевания земельных участков располагаются в границах участков, местоположение которых было признано согласованным на основании вступивших в законную силу судебных актов, а по месту положения земельного участка, выделяемого в счет долей Моисеенко, спор находится на рассмотрении суда. Председатель собрания Хромых В.Н., представитель колхоза «Родина» Грошев С.И., заявили, что действительно предлагается утвердить проекты межевания земельных участков в счет долей колхоза «Родина» и долей физических лиц именно в тех границах, где желали выделиться Парамонов С.И., Моисеенко А.Д., с тем, чтобы намеренно нарушить их права.

Предложение определить местоположение земельных участков в счет долей колхоза «Родина» и других собственников, в любом другом месте, с тем, чтобы не нарушать права Парамонова С.В., Моисеенко А.Д и других лиц, было отклонено.

Также, на утверждение общего собрания был представлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет долей Даудовой Н.А. Данный проект межевания был поставлен на рассмотрение несмотря на возражения представителя Даудовой о том, что она не желает, чтобы данный вопрос рассматривался общим собранием. Представителем Даудовой было отмечено, что общее собрание не уполномочено рассматривать данный вопрос вопреки ее воле, в отсутствие каких - либо полномочий, однако эти возражения также были необоснованно отклонены. Более того, общим собранием утвержден проект межевания земельного участка, образуемого в счет долей Даудовой, который не был предварительно представлен на согласование кадастровым инженером, готовившим проекты межевания.

Колхозом «Родина» был представлен на рассмотрение общего собрания вопрос о «Подтверждении решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о котором было опубликовано в районной газете «Авангард» Новоселицкого района 01.04.2020 года №24 (9286).

Рассмотрение данного вопроса нарушило права истцов по настоящему иску Парамонова Сергея Васильевича, Моисеенко Анастасии Даниловны, поскольку в результате незаконного проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, они были лишены права общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:19:0000000:382, в счет их долей были образованы земельные участки с КН № и с КН №, соответственно они не могли выразить свое волеизъявление на данном собрании.

Действия колхоза «Родина» свидетельствуют о злоупотреблении правом, при представлении проектов межевания в счет земельных долей истцов ни колхоз «Родина», ни другие сособственники не выражали заинтересованности в определении места положения земельных участков в счет принадлежащих им долей в месте расположения образуемых земельных участков истцов. Однако спустя год выразили заинтересованность определить местоположение земельных участков в счет их долей таким образом, чтобы нарушить права истцов и сделать невозможной постановку их земельных участков на кадастровый учет.

В силу п.1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителей колхоза Родина, подтверждение решения собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, поскольку согласно пункту 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, данное положение закона не распространяется на решения собраний принятые с нарушением порядка проведения самого собрания, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, фактически собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамонова Сергея Васильевича, Гейко Вячеслава Владимировича, Даудовой Надежды Александровны, Денисовой Валентины Васильевны, Журавлева Виктора Васильевича, Кононовой Антонины Николаевны, Липаткиной Валентины Васильевны, Сердюк Таисы Ивановны, Шендяпиной Антонины Васильевны, Шумейко Александра Евгеньевича, Моисеенко Анастасии Даниловны в интересах которых по доверенностям действует Каргалёв Сергей Николаевич к колхозу «Родина» и администрации муниципального образования с. Китаевского Новоселицкого района о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 14.05.2020 и 18.08.2020 г. - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 122231237 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория колхоза Родина от 14.05.2020 года.

Признать недействительным межевание и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером № площадью 8343684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Признать недействительным межевание и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером № площадью 2396691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 2396691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2396691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Моисеенко Анастасии Даниловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2396691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности в отношении Моисеенко Анастасии Даниловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в земельном участке с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория колхоза «Родина» почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория колхоза Родина от 18.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья                                                                                                                         Д.А.Смыкалов