Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2015 ~ М-633/2015 от 24.03.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Русфинанс Банк к Строеву И.В., Строевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Русфинанс Банк обратилось в суд с иском к Строеву И.В., Строевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Строевым И.В заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Строеву И.В. кредит на сумму (...) руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под поручительство Строевой О.Н. В целях обеспечения по кредиту между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по гашению кредита и уплате процентов в срок до 30 (31) числа. Однако, Строев И.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб.

Истец просил взыскать солидарно со Строева И.В., Строевой О.Н. сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикиСтроев И.В., Строева О.Н.в судебное заседание исковые требования признали частично, не оспаривая изложенных истцом обстоятельств: факт получения кредитных средств, ненадлежащего исполнения обязательства. Не оспаривая обоснованность требований о взыскании с них кредитной задолженности, не согласились с расчетом произведенной истцом задолженности, просили снизить размер неустойки, полагали штрафные санкции завышенными и необоснованными, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представили.

Изучив доводы искового заявления, поясненияответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащимиудовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Строевым И.В. был заключен кредитный договор

Согласно условиям кредитного договора банком Строеву И.В. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублейдля покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался уплачивать банку 16, 5% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1). Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору (п. 8.1.1), если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние (п. 8.1.2).

В целях обеспечения исполнения долгового обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога имущества, согласно условиямкоторого залогодатель передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, между Строевой О.Н. и Банком заключен договор поручительства, согласно условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из документов, представленных истцом (выписка по договору№ №) усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Строевым И.В. были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиками не принимаются, фактически обязательство с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется вообще.

Ответчиками установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от них не поступило. Ответчики подтвердили факт внесения денежных средств в погашение кредитного обязательства в сроки и в размере, указанные в выписке по счету.

Поскольку не установлено обстоятельств, влекущих прекращение исполнения обязательств ответчиков, в том числе поручителя, они подлежат привлечению к солидарной ответственности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, на основании требованийст. 319 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о несоблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету ответчика и расчета задолженности, все денежные средства, поступавшие на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ списывались исключительно в счет погашения начисленных штрафных санкций (как по основному долгу, так и по процентам), то есть неустойки.

При таком положении, суд, взяв за основу первоначальный расчет истца, производит расчет самостоятельно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию 31.03.2014г. задолженность по сумме основного долга составляет (...) руб.

Проценты за пользование займом подлежат начислению за период с марта 2014г. по май 2014г., то есть за 92 дня:

(...) х 92 х 16,5 : 360 : 100 = (...) руб.

10.06.2014г. заемщиком внесено (...) руб.: (...) – (...) = (...) руб.

За июнь 2014г. сумма процентов: (...) х 30 х 16,5 : 360 : 100 =(...) руб.

Сумма задолженности по процентам составляет: (...) + (...) = (...) руб.

08.07.2014г. заемщиком внесено (...) руб., которые подлежат отнесению на сумму задолженности по процентам: (...) - (...) = (...) руб.

Указанная разность подлежит направлению в погашение основного долга: (...) - (...) = (...) руб.

Следующая сумма платежа в размере (...) руб. внесена 09.09.2014г.

Сумма процентов за период июль – август 2014г. составляет: (...) х 62 х 16,5 : 360 : 100 = (...) руб. – (...) руб. =(...) руб.

Следующая сумма платежа в размере (...) руб. внесена 10.02.2015г.

Сумма процентов за период сентябрь 2014г. – январь 2015г. (153 дня) составляет: (...) х 153 х 16,5 : 360 : 100 = (...) + (...) = (...) руб.

Итого, задолженность по основному долгу составляет - (...) руб.., по процентам составляет (...) руб.

Истец требует взыскания неустойки в размере (...) руб. (по повышенным процентам на просроченный кредит в размере (...) руб. и по повышенным процентам на просроченные проценты в размере (...) руб.), исчисленной по состоянию на 27.02.2015г.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – (...) руб.. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей (по повышенным процентам на просроченный кредит в размере (...) руб. и по повышенным процентам на просроченные проценты в размере (...) руб.)

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на 27 февраля 2015г.), составляет (...) руб., (в том числе, сумма основного долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка за просрочку погашения долга по кредиту в размере (...) руб., неустойка за просрочку по уплате процентов в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб., поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Русфинанс Банк удовлетворить частично.

Взыскать со Строева И.В., Строевой О.Н. солидарно в пользу ООО Русфинанс Банкзадолженность по кредитному договору в размере (...) руб., (в том числе, сумму основного долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку за просрочку погашения долга по кредиту в размере (...) руб., неустойку за просрочку по уплатепроцентов в размере (...) руб.).

Взыскать со Строева И.В., Строевой О.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб. (...) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть со02 мая 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.