Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 ~ М-80/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-107 (2014 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области        27 марта 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя должника - ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» -Евстафьева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 2 года,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нововоронежского городского отдела судебных приставов (далее «ГОСП») Переверзевой Д.И., действующей, в т.ч. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по заявлению ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» об оспаривании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нововоронежского ГОСП Переверзевой Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» обратился в суд с заявлением., в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нововоронежского городского отдела судебных приставов Переверзевой Д.И. по вынесению и направлению в адрес ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» требования в рамках исполнительного производства № в части требования о предоставлении отчета о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нововоронежского городского отдела судебных приставов Переверзеву Д.И. устранить допущенное нарушение прав заявителя; приостановить действие указанного требования (в указанной обжалуемой части) до вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Никитаева А.С. к ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский», на последний возложена обязанность устранить нарушение права собственности Никитаева А.С., не связанное с лишением владения, путем демонтажа (механического отсоединения коллектора, идущего от ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» (2 трубы диаметром 200 мм) от коллектора, принадлежащего Никитаеву А.С. (2 трубы диаметром 250 мм, отсоединения перемычками, демонтажа распределительной камеры) самовольной врезки в напорный коллектор Никитаева А.С. в районе Гаражного кооператива № и восстановления его целостности. На основании указанного решения был выписан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Нововоронежского ГОСП Верютиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» ДД.ММ.ГГГГ получено требование (без даты и без номера) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нововоронежского ГОСП Переверзевой Д.И., принятое в рамках исполнительного производства, в котором содержалось требование о предоставлении должником в Нововоронежский ГОСП в 7-дневный срок следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменением к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); отчет о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поскольку на исполнении судебного пристава–исполнителя находится требование неимущественного характера, каких-либо неисполненных требований о взыскании денежных средств по указанному исполнительному документу в рамках данного исполнительного производства не имеется, то действия должностного лица не соотносятся с требованием исполнительного документа (объем требований взыскателя не соотносится с принятой мерой принудительного исполнения, п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Действительная необходимость в получении запрошенных сведений (документов) о движении денежных средств по банковским счетам не доказана. Кроме того, указанные действия создают угрозу наступления негативных последствий для заявителя, в том числе возможность разглашения третьим лицам сведения, составляющих банковскую и коммерческую тайну.

Взыскатель Никитаев А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке в соответствии со ст.257 ГПК РФ.

В судебном заседании Евстафьев М.В. поддержал требования, дополнительно пояснил, что срок для обращения в суд исчислялся в рабочих днях согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Требование получено ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для восстановления срока может быть незначительная просрочка.

Переверзева Д.И. заявление не признала, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. сведения о движении на счетах должника денежных средств являлось необходимым условием для установления факта наличия денежных средств, за счет которых могли быть произведены необходимые работы по исполнению решения суда. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Срок обращения заявителя в суд установлен ст.256 ГПК РФ и составляет 3 месяца. Однако помимо указанного срока действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ч.2 ст. 256 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

П.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» возложена обязанность устранить нарушения права собственности Никитаева А.С., не связанное с лишением владения, путем демонтажа (механического отсоединения коллектора, идущего от ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» (2 трубы диаметром 200 мм) от коллектора, принадлежащего Никитаеву А.С. (2 трубы диаметром 250 мм, отсоединения перемычками, демонтажа распределительной камеры) самовольной врезки в напорный коллектор Никитаева А.С. в районе Гаражного кооператива № и восстановления его целостности (л.д.17-20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского городского отдела судебных приставов Верютиной Н.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мясокомбинат «Нововоронеж» в пользу взыскателя Никитаева А.С., предмет исполнения – обязать устранить нарушение права собственности. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней (л.д.23).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в т.ч. должнику направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Переверзевой Д.И. вынесено постановление о привлечении ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Переверзева Д.И. направила в адрес должника требование от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости в 7-ми дневный срок предоставить в Нововоронежский ГОСП в целях исполнения решения суда учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); отчет о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

В соответствии с постановлением Переверзевой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (не вступило в законную силу) исполнительное производство окончено на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с устранением нарушений прав Никитаева А.С.

По мнению суда, действия Переверзевой Д.И. соответствовали требованиям закона исходя из следующего.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. К числу принципов исполнительного федеральный закон относит наряду с другими принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Ч.1 ст.6 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой же статье дан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Так, он может запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исходя из ч.1, ч.2 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Ч.1 ст.14 указанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу ст.26 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 2О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с 1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (п.3 ч.1 ст.6).

Таким образом, установив, что, несмотря на принятые меры, должник не исполнил требования исполнительного документа, Переверзева Д.И. правомерно направила должнику оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сведения о движении денежных средств на счете являлись необходимым условием для установления факта наличия денежных средств, за счет которых могли быть оплачены работы, необходимые для исполнения решения суда.

В зависимости о того, какие сведения были бы получены судебным приставом-исполнителем о движении денежных средств на счете должника, судебный пристав-исполнитель мог в порядке ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвратить исполнительный документ взыскателю или принять меры к привлечению виновных лиц к административной или уголовной ответственности.

Доказательств того, что оспариваемое требование не соответствует закону, вынесено за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя, а также нарушает права либо свободы должника суду не представлено. Предположение о возможном распространении сведений о финансовом положении должника и последующими за этим негативными последствиями материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления должника следует отказать. То, что в настоящее время вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не может быть учтено, поскольку названное постановление не ступило в законную силу.

Основания для приостановления действия оспариваемого требования в силу ч.4 ст.254 ГПК РФ, согласно которой суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, также отсутствуют, поскольку возможные негативные последствия для заявителя не установлены.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления является и пропуск срока для обращения в суд. Срок оспаривания требования истек ДД.ММ.ГГГГ., а заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Ссылка Евстафьева М.В. на ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, не состоятельна. Для исчисления срока следует руководствоваться ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Доказательств наличия уважительности причин пропуска данного срока, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного срока, не представлено, хотя обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Довод о незначительном сроке просрочки не является основанием для восстановления срока.

Принимая решение, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства обоснованности требования от ДД.ММ.ГГГГ., возражения доказаны.

При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления, то расходы по госпошлине относятся на заявителя исходя из ставок, установленных п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новоронежского ГОСП Воронежской области

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01.04.2014г.