Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2012 от 10.05.2012

Мировой судья Зюлина Е.И.                                                                                 Дело № 12-76/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

« 28 » мая 2012 г.                                                                          г. Олонец РК

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Судникова А.Н., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... работающего Главой Михайловского сельского поселения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, .... на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе Судников А.Н. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает его незаконным по тем основаниям, что все предъявленные замечания малозначительны, вреда населению не причиняют. Одновременно просил о восстановление срока на подачу жалобы в связи с тем, что постановление получил 27 апреля 2012 года, в связи с майскими праздниками не мог подготовить и направить жалобу ранее.

В судебное заседание Судников А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УНД Главного управления МЧС России по РК Прокопьев А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения.

В связи с незначительным периодом пропуска срока на подачу жалобы, суд считает обоснованным заявление Судникова А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы и восстанавливает ему срок для подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дел об административных правонарушениях в отношении Судникова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 руб.

Согласно части 2 названной статьи невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 руб.

Основанием для привлечения Судникова А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения инспектором отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Карелия плановой выездной проверки юридического лица (Администрация Михайловского сельского поселения расположенного по адресу с. Михайловское ул. Советская д.9), были выявлены нарушения требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки оформлено два протокола об административных правонарушениях.

Так, по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06 марта 2012 г. составлен протокол N 7-ГО в отношении выявленных нарушений:

- противогазы Администрации хранятся с нарушением Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты (отсутствует вентиляция, инвентарь, имущество и документация, заводская упаковка, температурный и влажностный контроль);

- работники НАСФ Михайловского сельского поселения не обеспечены
средствами индивидуальной         защиты         (противогазами, индивидуальными

противохимическими пакетами) в требуемом количестве;

- работники администрации Михайловского сельского поселения и созданных ей муниципальных предприятий и учреждений не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты (МСИЗ) - в акте инвентаризации и на балансе администрации Михайловского сельского поселения МСИЗ отсутствуют, в наличии нет.

По части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06 марта 2012 г. составлен протокол N 8-ГО в отношении выявленных нарушений:

- план гражданской обороны МО "Михайловское сельское поселение" не соответствует предъявляемым требованиям;

          - работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны (далее - ГО) не прошел переподготовку или повышение квалификации в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации в области гражданской обороны;

- не организовано обучение работников администрации Михайловского сельского поселения - нет планирующих и отчетных документов, подтверждающих проведение занятий с вышеуказанной категорией работников (утвержденных Планов на год. итогов проведения обучения за год и постановки задач на следующий, журналов учета проведения занятий и посещаемости, конспектов и т.п.);

- не в полном объеме осуществляется обучение населения Михайловского сельского поселения (беседы, лекции, вечера вопросов и ответов, консультации, показ учебных фильмов и др.) - не созданы и не оснащены курсы гражданской обороны и учебно-консультационный пункт по гражданской обороне, не организована их деятельность;

- не определен порядок взаимодействия и привлечения сил и средств гражданской обороны, а также всестороннее обеспечение их действий. Отсутствует план действий сил гражданской обороны (НАСФ);

- не аттестовано нештатное аварийно-спасательное формирование Михайловского сельского поселения;

- отсутствует система оповещения населения на территории Михайловского сельского поселения (отсутствуют договоры между Администрацией и организациями связи, операторами связи, организациями телерадиовещания по осуществлению работ по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения, отсутствуют планирующие и отчетные документы о проведении совместно с организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания проверок систем оповещения, тренировок по передаче сигналов оповещения и речевой информации).

Проверяя дело в полном объеме с учетом положений пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что не представляется возможным согласиться с обоснованностью применения в рассматриваемом случае судьей положений об идеальной совокупности административных правонарушений, поскольку выявленные нарушения требований в области гражданской обороны, нельзя признать совершенными одним действием (бездействием).

Мотивов в отношении данного вопроса в принятом мировым судьей постановлении, не содержится.

Вмененные по делам в отношении Судникова А.Н. нарушения требований в области гражданской обороны, при доказанности наличия прочих признаков являются совершенными в результате бездействия, а также действия и не во всех случаях одного и того же.

В случае отсутствия условий для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение наказание должно назначаться самостоятельно, то есть по правилу, содержащемуся в части 1 названной статьи.

Кроме того, следует отметить и тот факт, что согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года при назначении наказания по ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не должно нарушаться требование ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно, что не отражено.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1,2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях три месяца, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела.

В силу ст. 2.9. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Основания для признания или непризнания правонарушения малозначительным определяются в судебном заседании с учетом доводов предъявляемых правонарушителем и лицом составившим протокол об административном правонарушении. В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09 февраля 2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, при повторном рассмотрении протоколов об административных правонарушениях в отношении Судникова А.Н. суду следует устанавливать характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 09 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судникова Александра Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок Олонецкого района Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.

         Судья               Хольшев А.Н.