Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2020 ~ М-356/2020 от 15.05.2020

Дело №2-412/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «07» июля 2020 года.

    Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца Бакланова А.А.,

представителя третьего лица Козача В.В. – Чугина А.Н., действующего на основании доверенности от 03.03.2018 года,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Алексея Александровича к Нагорных Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов А.А. обратился в суд с иском к Нагорных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование требований указал, что между ним и Козача В.В. был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота – Камри» г/н е777ск46 для ведения им предпринимательской деятельности. Между ним и Нагорных Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому на Нагорных Д.А. возлагалась обязанность водителя легкового автомобиля.

21.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Нагорных Д.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос. номер Е777СК46, Посредникова С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н946ЕР46. В результате ДТП технические повреждения получили оба автомобиля, а также был причинен вред здоровью водителя Посредникова С.В. Виновным в совершении ДТП был признан Нагорных Д.А., в отношении которого Курчатовским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2018г. и которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26.04.2018 г. Нагорных Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нагорных Д.А. в момент совершения данного административного правонарушения находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно приказа от 22.11.2019 г. №10 трудовой договор с Нагорных Д.А. был расторгнут на основании п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Решением Курчатовского городского суда от 24.10.2019 г. с Бакланова А.А. в пользу Козача В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 249 709 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 14 697 руб. 10 коп. Данная сумма истцом была возмещена полностью, о чем имеется расписка Козача В.В.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Просит взыскать с Нагорных Д.А. в его пользу ущерб, причиненный ему при исполнении им трудовых обязанностей в размере 249 709 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 14 697 руб. 10 коп., а всего 264 406 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец Бакланов А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Нагорных Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Заявлений и отзывов от него не поступило.

Третье лицо Козача В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чугина А.Н.

Представитель третьего лица Козача В.В. – Чугин А.Н. в судебном заседании исковые требования Бакланова А.Н. поддержал, пояснив, что обстоятельства произошедшего по вине ответчика ДТП и нахождения его в тот момент в состоянии опьянения установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п.4, 6 ст. 243 Трудового кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся: причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9. КоАП РФ), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Как следует из ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что 07.04.2017г. Нагорных Д.А. принят на работу к ИП Бакланову А.А. на должность водителя, что подтверждается копией трудового договора №2 от 07.04.2017 г. (л.д.7-8).

Согласно постановления Курчатовского городского суда Курской области от 12.04.2018г. 21.12.2017 г. в 16 часов 35 минут на 45 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск - граница Украины» г. Курчатова Курской области Нагорных Д.А., управляя автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е777СК46, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н946ЕР46 под управлением Посредникова С.В. Нагорных Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д.44-47). Данное постановление было обжаловано, решением Курского областного суда от 24.05.2018г. оставлено без изменения (л.д.48-50).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26.04.2018 г. Нагорных Д.А. признан виновным в том, что 21.12.2017 г. в 16 часов 35 минут на 45 км. автодороги «Курск-Льгов-Рыльск - граница Украины» г. Курчатова Курской области управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е777СК46, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано, решением Курчатовского городского суда от 24.05.2018г. оставлено без изменения. (л.д.52-56).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что на момент ДТП Нагорных Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Баклановым А.А., поскольку работал у него в должности водителя.

Из путевого листа №609 от 21.12.2017г. следует, что водителем автомобиля Тойота Камри, Е777СК46 являлся Нагорных Д.А., время выезда из гаража 6.00 ч., при этом, перед выездом был произведен медосмотр (л.д.57).

Решением Курчатовского городского суда от 24.10.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Козача Владимира Васильевича к ИП Бакланову Алексею Александровичу, Плаксину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскано с ИП Бакланова А.А. в пользу Козача В.В. материальный ущерб в сумме 249 709 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 14 697 руб. 10 коп. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 03 декабря 2019 года (л.д. 14-17).

Согласно расписки от 12.01.2020 г. Козача В.В. получил от ИП Бакланова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по решению суда денежную сумму в размере 264 406 руб. 68 коп. (л.д.9).

Таким образом, поскольку вред причинен Нагорных Д.А. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда в состоянии опьянения установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине ущерба, возникшего у работодателя Бакланова А.А. в результате возмещения им ущерба Козача В.В., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По делу имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, возникшего в результате возмещения истцом вреда третьему лицу, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Требование о возмещении ущерба заявлено в пределах установленного законом годичного срока с момента выплаты истцом данной суммы третьему лицу.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенную норму права, с учетом заявленных истцом требований и их полного удовлетворения судом, с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район» следует взыскать госпошлину в сумме 5 844 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакланова Алексея Александровича к Нагорных Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

    Взыскать с Нагорных Дмитрия Александровича в пользу Бакланова Алексея Александровича ущерб, причиненный работником работодателю в сумме 264 406 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 68 коп.

Взыскать с Нагорных Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 07 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.

Судья                             Д.В.Важенина