Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34282/2018 от 22.08.2018

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-34282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

секретарь Марченко В.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муни­ципального образования город-курорт Геленджик к Завьялову Василию Васи­льевичу о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Завьялова Василия Васи­льевича на решение Геленджикского городского суда от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Завьялову В.В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что за Завьяловым В.В. зарегистрировано право собствен­ности на земельный участок по адресу: <...> для эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке, согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости, за Завьяловым В.В. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что Завьяловым В.В. осуществля­ется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня), который по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуаль­ного жилищного строительства, а фактически обладает признаками объекта гостиничного типа, поскольку на первом этаже объекта капитального строи­тельства расположено 5 изолированных помещений, имеющих выход на терри­торию общего пользования. Строительство ведется без получения необходимых разрешений, разра­ботки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.

Истец просил обязать ответчика в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и прекратить право собственности ответчика на жилой дом площадью 623,1 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край <...>.

Решением Геленджикского городского суда от 04 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Завьялова Василия Васильевича в месячный срок, со дня вступ­ления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной построй­ки - объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <...>, по адресу: г<...>.

В случае неисполнения Завьяловым Василием Васильевичем настоящего решения суда в установленный срок, разрешил осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки - объекта капитального строительства, с кадастровым номером <...>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, службе судебных приставов с воз­ложением расходов по сносу объекта на Завьялова Василия Васильевича.

В апелляционной жалобе Завьялов В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации муниципального образования г. Геленджик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Завьялова В.В. по доверенности Панкова А.И., Крыцула А.А., Краснова А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Завьялов В.В. является собственником земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адре­су: <...>, а также трехэтажного жилого дома площадью 623,1 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части терри­тории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик прежнему собственнику указанного земельного участка, < Ф.И.О. >10, выдано разрешение от 22 августа 2015 года <...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: <...>.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на указанном земельном участке Завьяловым В.В. осуществля­ется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня), который по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуаль­ного жилищного строительства, а фактически обладает признаками объекта гостиничного типа, поскольку на первом этаже объекта капитального строи­тельства расположено 5 изолированных помещений, имеющих выход на терри­торию общего пользования, без получения необходимых разрешений, разра­ботки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.

Удовлетворяя требования администрации о сносе возведенного капитального объекта, суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство капитального объекта гости­ничного типа на данном земельном участке не выдавалось, утвержденная проектная документация данного объекта, положительное заключение экспертизы проекта отсутствуют. Суд согласился с выводами истца, что ответчиком возводится объект гостиничного типа.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строй ТОН», объект капитального строительства по адресу: <...>, завершен строительством в 2018 году.

Экспертом сделан вывод о том, что архитектурно-планировочное решение объекта исследования, соответствует типу зданий - индивидуальный жилой дом, отвечающий требованиям «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 11-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

Экспертом отмечено, что исследуемое здание с фактическим архитектурно-планировочным решением, параметрами помещений и инженерным оборудованием, не может иметь принадлежность к типу многоквартирных зданий и зданий гостиничного типа, поскольку объекты ориентированные на вышеуказанные функциональные режимы использования имеют свои косвенные признаки и характеристики, отраженные в параметрах помещений, устройстве жонных и дверных проемов, инженерном оборудовании помещений, приборах учета ресурсов и рентировании здания на территории участка строительства.

При исследовании объекта экспертизы с кадастровым номером <...>, возведенного по адресу: Краснодарский край, <...>, не выявлены нарушения требований строительных, санитарно-гигиенических, пожарных, градостроительных норм и правил.

Таким образом, возведенное ответчиком капитальное строение является индивидуальным жилым домом.

Индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности, отведенном для этих целей, в соответствии с выданным разрешением на строительство, с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических, пожарных, градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, основания для сноса объекта капитального строительства по адресу: <...>, не имеется.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Завьялову В.В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 04 июля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Завьялову Василию Васи­льевичу о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2018г.