Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2019 (2-7723/2018;) ~ М-4796/2018 от 15.08.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя А2 к А3, А1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Рерберг А.А. обратился в суд с иском к Калмыкову Д.В., Гарюк Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что Гарюк Т.В., длительное время оказывавшая истцу услуги по бухгалтерскому сопровождению, произвела многочисленные безналичные перечисления со счета истца на свой счет всего на сумму 4954514,56 руб. с указанием в качестве оснований платежей «Возврат займа». Вместе с тем, каких-либо договоров займа между истцом и Гарюк Т.В. не заключалось. 10 июля 2017 года между ИП Рербергом А.А. и Калмыковым Д.В. заключен договор поручительства по возврату неосновательно перечисленных Гарюк Т.В. платежей. На основании изложенного ИП Рерберг А.А. просит взыскать с Гарюк Т.В. и Калмыкова Д.В. неосновательное обогащение в размере 4954514,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 года по 11 декабря 2018 года в размере 1159089,71 руб., а также по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 103).

Истец ИП Рерберг А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кузнецову А.А.

Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 01 января 2019 года (т. 2, л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Калмыков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно исковых требований, указав на истечение срока поручительства (т. 1, л.д. 85).

Ответчик Гарюк Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителей Саплеву Н.С., Батищеву О.А., Чернышова С.А. (т. 1, л.д. 102), иных представителей не направила.

Третье лицо ООО «КопиКом» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно исковых требований (т. 2, л.д. 7).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также факт отсутствия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1)         приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении объема такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает.

2)         приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством для приобретения имущественных прав.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года между ООО «КопиКом» и Киселевой (после заключения брака – Гарюк) Т.В. заключен трудовой договор № 2, по которому ответчик принята на должность главного бухгалтера.

01 июля 2013 года Гарюк Т.В. переведена на должность руководителя по экономике и финансам.

01 августа 2009 года между ООО «КопиКом» и ИП Рербергом А.А. был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, непосредственное оказание которых было поручено главному бухгалтеру ООО «КопиКом» Гарюк (Киселевой) Т.В., с 01 апреля 2010 года Гарюк Т.В. и Петровских (Медниковой) Ю.В., с 01 октября 2014 года Гарюк Т.В., Медниковой Ю.В. и Петровской Н.А., с 24 ноября 2016 года Медниковой Ю.В. и Петровской Н.А. (т. 1, л.д. 191-197). С 01 июля 2013 года Гарюк Т.В. переведена на должность руководителя по экономике и финансам, она имела электронный ключ и возможность удаленно через системы «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» и «Банк-Клиент Онлайн» Банка ВТБ 24 (ПАО) осуществлять платежные действия, руководила всеми перечислениями денежных средств за ИП Рерберг А.А.

05 декабря 2016 года Гарюк Т.В. уволена из ООО «КопиКом» по собственному желанию.

25 июля 2012 года в Банк ВТБ 24 (ПАО) поступила заявление от ИП Рерберга А.А. (ранее Дятлова) на регистрацию/ изменение номеров мобильных телефонов пользователей в системе «Банк-Клиент Онлайн». Указаны следующие мобильные телефоны: 8913572 06 86 и 8983156 75 57 (т. 1, л.д. 90). Номер телефона 8913572 06 86 зарегистрирован в ПАО «МТС» на Калугину А.А., однако пользуется им ответчик Гарюк Т.В., что следует из объяснений свидетеля Медниковой Ю.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

За период с 14 августа 2015 года по 11 декабря 2018 года с расчетного счета ИП Рерберга А.А. на счет Гарюк Т.В. произведены следующие платежи: 24 ноября 2015 года в размере 90000 руб., 200000 руб., 25 ноября 2015 года в размере 40000 руб., 70000 руб., 27 ноября 2015 года в размере 15000 руб., 01 декабря 2015 года 26500 руб., 03 декабря 2015 года 10000 руб., 08 декабря 2015 года 60000 руб., 11 декабря 2015 года 7000 руб., 17 декабря 2015 года 44700 руб., 24 декабря 2015 года 30000 руб., 29 декабря 2015 года 26273,56 руб., 29 января 2016 года 5000 руб., 01 февраля 2016 года 198000 руб., 03 февраля 2016 года 30000 руб., 05 февраля 2016 года 58000 руб., 12 февраля 2016 года 5000 руб., 19 февраля 2016 года 10000 руб., 24 февраля 2016 года 150000 руб. и так далее еще 39 платежей всего на общую сумму 4954514,56 руб. (л.д. 4-61).

Гарюк Т.В. являлась единственным обладателем электронного ключа, имела доступ в программы Банков с ноутбука и стационарного рабочего компьютера, в связи с чем имела возможность производить платежи от имени ИП Рерберга А.А., находясь в любом месте.

ИП Рерберг А.А., Медникова Ю.В., номер телефона которой также указан в банковской карточке при оформлении электронного ключа, не имели доступа к электронным системам платежей. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

12 октября 2018 года ИП Рерберг А.А. обратился в ООО «КопиКом» с претензией о ненадлежащем оказании услуг в отношении несанционированных транзакций, отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, предоставлении копий документов. Как указало ООО «КопиКом», организация и хранение учетных и договорных документов ИП Рерберга А.А. была поручена Гарюк Т.В.

По изложенным основаниям, учитывая, что Гарюк Т.В. являлась единственным обладателем электронного ключа (цифрового сертификата) от банковских систем электронных переводов денежных средств с расчетных счетов ИП Рерберга А.А., что не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании, договоры займа, во исполнение которых переведены денежные средства, суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4954514,56 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Гарюк Т.В. в пользу ИП Рерберга А.А. в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 года по 11 декабря 2018 года в размере 1159089,71 руб., а также по день фактического исполнения обязательства суд также находит подлежащими удовлетворению. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным. За период с 12 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года размер законной неустойки составляет 127120,62 руб. Всего в Гарюк Т.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 года по 11 апреля 2019 года в размере 1286210,33 руб.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие условий об ограничении срока начисления неустойки, исковые требования о взыскании с Гарюк Т.В. в пользу ИП Рерберга А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд находит подлежащими удовлетворению.

10 июля 2017 года между ИП Рербергом А.А. и Калмыковым Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Калмыков Д.В. принял на себя обязательства отвечать перед ИП Рербергом А.А. за исполнение Гарюк Т.В. обязательства по возврату полученных без основания денежных средств, перечисленных безналичным путем платежными поручениями с расчетного счета ИП Рерберга А.А. в период с 14 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года в общей сумме 4954514,56 руб. В пункте 1.3 договора поручительства указан срок поручительства – до 10 июля 2018 года. С исковыми требованиями к Калмыкову Д.В. ИП Рерберг А.А. обратился 15 августа 2018 года, то есть по истечении срока поручительства, что является основанием к отказу в иске к Калмыкову Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя А2 к А1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу индивидуального предпринимателя А2 неосновательное обогащение в размере 4954514 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 года по 11 апреля 2019 года в размере 1286210 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А2 к А3 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.