Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2015 ~ 2-309/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антонова А.В. к Червяковой В.В., Червякову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81302,40 руб., в обоснование своего иска указывая, что на основании решения № общего собрания учредителей ООО «Далай» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Антонов А.В. приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры в ней, на условиях коммерческого найма проживали Червякова В.В. и Червяков В.Н. Плату за пользование чужим имуществом ответчики не вносили, от заключения договора найма жилого помещения уклонялись, на требования истца об оплате пользования квартирой возражали, ссылаясь на Закон «Об образовании». ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. продал принадлежавшую ему квартиру ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 Право общей долевой собственности Рудько было зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно прекратили пользование квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.В. обратился к независимому оценщику ФИО4 с заявлением об определении размера рыночной стоимости платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, оценщик ФИО5 предоставила истцу отчет об оценке № согласно которому, рыночная стоимость арендной платы за пользование указанной квартирой составляет 60 руб. за 1 кв.м. ее площади в месяц, исходя из чего, размер рыночной стоимости платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81302,40 руб. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать государственную пошлину в сумме 2639,08 руб.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, решение мирового судьи судебного участка № в Иланском районе в части взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в этой части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.53/.

Представитель истца Погоденков В.К. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что Антонов А.В. владел на праве собственности жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались вышеуказанной квартирой, плату за пользование чужим имуществом не вносили, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 81302,40 руб., которая была установлена на основании проведенной оценки рыночной стоимости арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени у Антонова А.В. земельный участок который располагается под домом <адрес> в <адрес>, на праве собственности не принадлежал. С учетом представленного оценщиком ФИО5 дополнения к оценке, уменьшил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 55913,76 руб. /л.д.118/.

Ответчик Червякова В.В., в судебное заседание явилась, пояснив, что с учетом прекращения производства по делу в части спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения земельного участка, по ее подсчетам, сумма неосновательного обогащения составляет 41574 рубля 58 копеек и указанную сумму она признает в полном объеме.

Ответчик Червяков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца Антонова А.В., ответчика Червякова В.Н. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ. Пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением без каких-либо правовых оснований, не оплачивая проживание и таким образом сберегая денежные средства, нашло свое подтверждение, а потому ответчики обязаны выплатить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена оценщик ФИО5, которая пояснила, что ею была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Все документы необходимые для производства оценки, были представлены заказчиком - Антоновым А.В. На момент установления стоимости арендной платы в спорном жилом помещении, собственником жилого помещения являлся сам Антонов А.В. и в данной части, проведенная оценка не может являться необоснованной. В ходе проведения отчета, была осмотрена сама квартира, были сделаны фотографии. При составлении отчета применялся доходный, сравнительный, затратный подходы. Согласно отчета, фактический износ жилого помещения составляет 78,76%. Ею была произведена оценка как самого жилого помещения который был оценен в сумме 300000 рублей, но также и земельный участок в сумме 50000 рублей. В расчет стоимости была взята вся указанная стоимость как жилого дома так и земельного участка, поскольку невозможно отделить в данном случае аренду жилого дома от земельного участка, поскольку ответчики также пользовались и земельным участком. Кроме этого, все листы отчета пронумерованы, прошиты, пропущенных листов в отчете не имеется. В случае наличия подобных нарушений, ею было бы нарушен закон об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что Антонов А.В. являлся собственником <адрес>, приобретенной на основании решения № общего собрания учредителей ООО «Далай» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/. Согласно кадастрового паспорта помещения общая площадь квартиры составляет 65,7 кв.м. /л.д.6/.В настоящее время вышеуказанная квартира продана ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3Ю., что не оспаривалось сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Предусмотренный положениями статьи 671 ГК РФ договор найма жилого помещения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного истцом и ответчиками, между сторонами спора не заключался, за спорный период плату за жилое помещение ответчики истцу не вносили.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной оценщиком ФИО5, стоимость арендной платы за пользование жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81302,40 руб. /л.д.15-48/. Стоимость арендной платы рассчитана также исходя из стоимости самого земельного участка который был оценен оценщиком в 50000 рублей.

Также оценщиком ФИО5 было представлено дополнение к проведенной оценке, из данного дополнения следует, что оценщиком была исключена из оценки, стоимость земельного участка в размере 50000 рублей /л.д.117/.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное дополнение к оценке от ДД.ММ.ГГГГ являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом указанные отчет и дополнение к отчету, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Пользование ответчиками принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением без каких-либо правовых оснований, не оплачивая проживание и таким образом сберегая денежные средства, нашло свое подтверждение, а потому ответчики обязаны выплатить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Решая вопрос о размере оплаты пользования жилым помещением, суд считает целесообразным руководствоваться предоставленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнением к данной оценке выполненным оценщиком ФИО5, оценившим рыночную стоимость арендной платы жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м. в сумме 300000 рублей без учета стоимости земельного участка в сумме 50000 рублей. При этом суд полагает, что произведенная оценка дома без учета стоимости земельного участка является правомерной, поскольку истец не являлся собственником земельного участка, что не оспаривалось сторонами, а соответственно требовать с ответчиков неосновательное обогащение с учетом стоимости земельного участка не основано на законе.

Учитывая, что производство по делу в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, соответственно с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 373 дня.

Стоимость жилого помещения составляет 300000 рублей.

Арендная плата = 300000 руб. х 13,56% / (12 мес. х 65,7 кв.м.) = 51,60 руб./ кв.м. в месяц.

51,60 руб./кв.м. в месяц х 12 мес. = 619,20 руб./кв.м. в год.

619,20 руб./кв.м. в год х 65,7 кв.м. = 40681,44 руб. (аренда за год).

40681,44 руб. аренда за год : 365 (дни в году) = 111,46 руб. (аренда в день).

111,46 руб. (стоимость аренды в день) х 373 дня = 41574,58 руб. (общий размер арендной платы).

Доводы ответчиков указанных в возражениях о том, что истцом не представлены доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, нет данных о том, кем является Антонов А.В. /истец, заявитель/, к иску не приложен расчет исковых требований, по мнению суда являются необоснованными, поскольку не являются нарушениями влекущие в отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом данные недостатки не влекут за собой изменения объема и характера прав и обязанностей и не требуют применения иных норм права.

Ссылка ответчиков в своих возражениях, что представленный отчет об оценке № оценщика ФИО5 является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, также судом не принимается, поскольку указанный отчет составлен надлежащим оценщиком, имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, при этом ответчиками представленная истцом оценка арендной платы не была оспорена.

Доказательства об иной величине арендной платы спорного жилого помещения в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно, в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1464,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова А.В. к Червяковой В.В., Червякову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Червяковой В.В., Червякова В.Н. в пользу Антонова А.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41574 рубля 58 копеек, государственную пошлину в сумме 1447 рублей 24 копейки, а всего: 43021 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения /т.е. с ДД.ММ.ГГГГ/.

Судья: И.Е.Сасенко