Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2015 (2-11605/2014;) ~ М-10595/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-1093/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года                                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова А. В. к Спиридонову Д. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Долматов А.В. обратился с иском к Спиридонову Д.Ю. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ МВД по РК Спиридонов Д.Ю. принял к производству уголовное дело в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя истцом подано ходатайство о проведении истцу комплексного обследования <данные изъяты>, так как у него обострились <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано. Одновременно ответчиком была истребована амбулаторная карта истца поликлинического отделения <данные изъяты>, где истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ и где имелись необходимые данные о перенесенных истцом заболеваниях, операциях и рекомендованном лечении, а также сведения о том, что на момент задержания истца ДД.ММ.ГГГГ и заключения его под стражу он находился на больничном с серьезным заболеванием <данные изъяты> у врача-<данные изъяты>. Из указанной карты ответчик установил, что у истца имеется заболевание в виде <данные изъяты>, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления. Такими действиями ответчик обрек истца на страдания, ввиду не оказания истцу необходимой медицинской помощи в местах лишения свободы, так как у медицинского персонала по месту содержания истца под стражей, не было данных о заболеваниях истца, состояние здоровья истца резко ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ от следователя узнал о направлении его для прохождения стационарной <данные изъяты> комиссии в <адрес>, а также о том, что амбулаторная карта истца находится у него. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик поддерживал ходатайство о продлении срока содержания истца под стражей, вновь скрыв от суда наличие у него амбулаторной карты истца. По мнению суда, при предоставлении карты суду, было бы принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Суд был лишен возможности принятия правильного решения. Истец очень переживал, от чувства несправедливости испытал стресс, был причинен вред его здоровью. В период незаконного нахождения под стражей, помимо множества хронических заболеваний, имеющихся у истца, он приобрел еще несколько заболеваний, <данные изъяты>, в связи с чем истец теперь наблюдается у <данные изъяты>, истец потерял вес на <данные изъяты> кг. Данные негативные последствия возникли в результате незаконного и необоснованного заключения под стражу, решения вопроса о продлении истцу меры пресечения; из-за сокрытия фактических медицинских данных Спиридоновым Д.Ю. истцу нанесен моральный и физический вред. С учетом изложенного, Долматов А.В. просит взыскать со Спиридонова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственное управление МВД по Республике Карелия.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится под стражей. Определением суда истцу отказано в обеспечении его личного участия в судебном заседании, дополнительных письменных объяснений до вынесения судом решения от истца не поступало.

Ответчик Спиридонов Д.Ю. исковые требования не признал, указав, что амбулаторную карту истца истребовал в ДД.ММ.ГГГГ перед назначением <данные изъяты> экспертизы в <адрес>. Истец в ходе рассмотрения в суде материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно ссылался на состояние своего здоровья, судом такие доводы не приняты во внимание, по месту содержания истец осматривался медицинским персоналом, препятствий для содержания его под стражей не выявлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Худяков В.Г., действующий по доверенности, полагал иск необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенных норм права, в случае наличия виновных, незаконных действий должностного лица, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем требования истца изначально заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, по существу заявленные требования также не являются обоснованными.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долматов А.В. задержан (фактическое время задержания ДД.ММ.ГГГГ), в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, о чем оформлен протокол о задержании; на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания Долматова А.В. продлен на <данные изъяты>, а постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>.

В дальнейшем избранная мера пресечения в отношении истца неоднократно продлевалась, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. все постановления вступили в законную силу.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Долматову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление истцом обжаловалось, однако оставлено без изменения

Таким образом, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца принималось неоднократно судом по ходатайству следователя, а не следователем. Истец в ходе рассмотрения ходатайств следователя неоднократно ссылался на состояние своего здоровья, судом дана оценка таким доводам истца. Также судом установлено, что в период содержания под стражей, истец неоднократно находился на обследовании. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи <данные изъяты>, у которого находится в настоящее время в производстве уголовное дело в отношении истца, у Долматова А.В. не установлено заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Таким образом, в независимости от того, удерживал ответчик у себя амбулаторную карту на истца или нет, установить состояние здоровья истца имелась возможность в результате обследований его по месту содержания под стражей.

В рамках настоящего дела не установлено, каких-либо виновных, незаконных действий ответчика, в порядке ст. 123 УПК РФ истцом действия следователя не обжаловались.

По делу отсутствуют доказательства как самого факта ухудшения состояния здоровья истца, так и наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями должностного лица.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении истцу суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Долматова А. В. к Спиридонову Д. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                    Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.02.2015.