Решение по делу № 2-708/2018 ~ М-522/2018 от 14.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                                                г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Л. Ермаковой, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН №) к Нагорняк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 653 933 рубля 47 копеек с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее по тексту – Истец) обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Нагорняк Е.А. (далее по тексту – Ответчик) о досрочном взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), на основании которого заемщику выдан «Потребительский кредит» кредит в сумме 585 000 рублей на цели личного потребления под 25,35% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 653 933 рубля 47 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 478 557 рублей 44 копеек, задолженности по просроченным процентам 173 230 рублей 18 копеек, неустойки 2 145 рублей 85 копеек. На дату судебного заседания просроченная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68). Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 585 000 рублей на цели личного потребления под 25,35% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора. Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный в требовании срок Ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по погашению кредита, банк обратился с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 585 000 рублей на счет по вкладу заемщика № на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя УРПЗ юго-западного банка ОАО «Сбербанк России» одобрена реструктуризация задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отсрочки по уплате основного долга и процента по кредитному договору сроком 12 месяца и увеличения заемщику срока действия кредитного договора на 12 месяцев, установив его с учетом реструктуризации в 72 месяца. Установлена заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. Накопленную за период отсрочки задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору по окончанию периода отсрочки распределить равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора. На дату проведения реструктуризации неустойки не взимались. При наличии просроченной задолженности по основному долгу восстановить на счета по учету срочной задолженности с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. При наличии просроченных процентов по договорам перенести в срочные и отложенные. Процентная ставка по кредиту не изменилась.

В соответствии с решением о реструктуризации был оформлен новый график платежей и дополнительное соглашение к кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы основной задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 478 557 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор имеет право потребовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по просроченным процентам составила 173 230 рублей 18 копеек. Суд, проверив расчет процентов истца, признал его составленным арифметически и методологически верно и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы просроченных процентов подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 145 рублей 85 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что сумма основной задолженности составила 478 557 рубль 44 копеек, при этом размер неустойки составил 2 145 рублей 85 копеек.

Учитывая соотношение сумм основной задолженности и неустойки, длительность неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 739 рублей 33 копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Нагорняк Е.А. о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

2. Взыскать с Нагорняк Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 933 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 47 (сорок семь) копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 478 557 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, задолженности по просроченным процентам 173 230 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек, неустойки 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

3. Взыскать с Нагорняк Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739 (девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               А.И. Лещенко