Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2015 ~ М-3480/2015 от 20.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3647\2015 по иску Волохова Игоря Александровича к СПАО «Ресо–гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Волохов И.А. обратилась в сиу с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», мотивируя тем, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ЛАДА2199470 г\н №, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы с заявлением о возмещении ущерба. Был пройден осмотр и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховой компании. На основании произведенного осмотра ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эстимейшн». На основании отчета №-УТС, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Оплата оценочных услуг составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата не произведена. Просил взыскать сумму УТС - <данные изъяты> оплату оценки <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф, моральный вред, расходы по составлению доверенности.

В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из них взыскание УТС и расходов по оценке УТС в связи с тем, что данные суммы выплачены после подачи иска.

В судебном заседании представитель истца Юрков С.Ю., действующий по доверенности, полностью поддержал требования.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Рыбников В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание явился, представил письменные возражения, требования истца в части взыскания с ответчика УТС автомашины истца необоснованны, поскольку не предусмотрены договором добровольного страхования, согласно правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, риск "Ущерб" не покрывает риск УТС. Тем не менее, СПАО «Ресо-Гарантия» приняло решение о выплате истцы сумме <данные изъяты> в счет о утраты товарной стоимости и <данные изъяты> в счет понесенных расходов на оценку. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда просит отказать. Также пояснил, что сумма расходов истца на юридические услуги завышена и подлежит снижению.

Привлечённые определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в третьи лица – Рыжова Н.В., и ОАО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ЛАДА2199470 г\н №, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы с заявлением о возмещении ущерба. Был пройден осмотр и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховой компании.

На основании произведенного осмотра ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в ООО «Эстимейшн». На основании отчета №, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Оплата оценочных услуг составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения дела в суде, произведена оплата стоимости УТС в сумме <данные изъяты> и сумма <данные изъяты> – оплата стоимости оценки УТС.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка ответчика на то, что риск утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрен – несостоятельна, поскольку в договоре не указано, что утрата товарной стоимости не относится к ущербу, который является страховым риском.

Кроме того, ответчик, считающий, что возмещение утраты товарной стоимости в данном случае не соответствует закону, добровольно произвёл страховую выплату в размере стоимости УТС.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, районный суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Волохова И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 указанного о постановления, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по помощи представителя, с учетом требований разумности и объема работы представителя в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СГАО «Ресо- Гарантия» в пользу Волохова Игоря Александровича штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по помощи представителя, в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2015 года