Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-613/2017 от 13.02.2017

Судья Конюхов В.Т. Дело № 33-613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Котову А.Н., Котовой Е.В., Котову А.Ю., Пряжниковой Н.К., Семионичеву Н.А., Семионичевой В.Д., Труновой О.Ф., Шишовой Т.Н., Котову Ю.Д., Соломатиной Г.С., Киселёву В.П., Соломатину Е.В., Пряжникову В.Ф., Семенихину В.Н., Шумилкиной А.С., Товкань Г.В., Жукову Н.А., Жуковой Г.В., Сериковой Л.А., Пирогову В.А., Новиковой О.В., Сухановой М.Ф., Шумилкину В.Ф., Котову А.Ю., Суханову В.В., Красильникову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дион» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленного <дата> протоколом общего собрания собственников земельных долей, о признании незаконными выделов земельных участков, о признании недействительными проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, о снятии с кадастрового учёта выделенных земельных участков, о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности на выделенные земельные участки, признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <дата>, заключенных с главой КФХ Киселевым А.П. и главой КФХ Чурбаковым А.Н. и признании недействительными регистрационных записей № и № от <дата>,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» по доверенности Пискуновой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчиков Котова А.Н., Котова А.Ю., Котова А.Ю., Котова Ю.Д., Семенихина В.Н., Соломатина Е.В., Товкань Г.В., Труновой О.Ф., представителей ООО «Дион» Седовичева Р.А. и Замышляева А.Е., представителя ответчиков Котова А.Н., Пирогова В.А., Соломатина Е.В. по доверенности Леденева Э.С., Главы Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильникова А.В., действующего в том числе в интересах третьего лица – Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, третьих лиц Главы КФХ Киселева А.П., Главы КФХ Чурбакова А.Н., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее ООО «Авангард-Агро-Орел»), Уражцова А.А., Вестова Н.В., Семенихин Н.В., Семенихина Н.И., Котов Н.В., Вещикова Т.И. обратились в суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников земельных долей от <дата> недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ООО «Авангард-Агро-Орел» является собственником и арендатором, а Уражцова А.А., Вестова Н.В., Семенихин Н.В., Семенихина Н.И., Котов Н.В. и Вещикова Т.И. являются сособственниками части земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

<дата> в газете «Орловская правда» было опубликовано сообщение о проведении собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, которое назначено на <дата> на № часов в здании Дома культуры по адресу: <адрес>, со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания (вопрос 1); об утверждении проекта межевания земельных участков (вопрос 2); об утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос 3); об утверждении расчёта размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос 4).

<дата> в № часов № минут представители истца явились по месту проведения собрания, регистрация участников долевой собственности в том числе истцов была окончена в № часов № минут.

По окончании регистрации Горохов В.П. предложил рассмотреть вопросы, вынесенные на повестку дня, председателем собрания предложил избрать свою кандидатуру, секретарем - Пискунову Н.В., которые большинством присутствующих были избраны таковыми.

В ходе проведения собрания Горохов В.П. озвучил, что на собрании были зарегистрированы представители участников долевой собственности Чурбаков А.Н. и Киселев А.П., полномочия которых по доверенности не позволяют им голосовать от имени доверенных лиц по всем вопросам повестки дня, а также довел информацию о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 указанного Федерального закона. Однако в объявлении, опубликованном в газете «Орловская правда» от <дата> указанной информации не содержалось, в связи с чем права собственников были существенно нарушены.

Таким образом, по вопросам повестки дня 2, 3 и 4 собственники земельных долей проголосовали «против», то есть представленные проекты межевания земельных участков общим собранием собственников не были утверждены.

В № часов № минут собрание объявлено закрытым.

ООО «Авангард-Агро-Орел» в адрес администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области направлено письмо с просьбой предоставить подписанный со стороны администрации протокол указанного собрания от <дата>, на что был получен ответ № от <дата> о том, что представители истцов в полном составе после регистрации собрания покинули его и в дальнейшем участие в общем собрании и в голосовании не принимали, а также предоставлен протокол собрания, но с иным текстом, подписанный председателем собрания Красильниковым А.В. и секретарем собрания Киселевой М.В.

ООО «Авангард-Агро-Орел» полагало вышеприведенный протокол общего собрания недействительным, нарушающим его права как собственника земельных долей и арендатора, поскольку регистрация участников долевой собственности, включая представителей истца, и собрание с участием представителей истцов фактически состоялось в период времени с № часов № минут до № часов № минут <дата>. Иных собраний в данное время в Доме культуры в <адрес> не проводилось.

ООО «Авангард-Агро-Орел» участвовало в собрании в лице представителей по доверенностям: Пчелинцева А.В, Реукова С.Ф., Головина Р.В., Иванова А.И., которые не покидали собрание, как указано в оспариваемом протоколе, а принимали участие в общем собрании собственников земельных долей.

Все зарегистрированные для участия в собрании собственники земельных долей и их представители присутствовали на собрании в период времени с № часов № минут до № часов № минут, что исключает возможность участия этих же лиц в другом собрании.

Указанные в оспариваемом протоколе представители собственников земельных долей Чурбаков А.Н. и Киселев А.П. действовали на основании доверенностей, удостоверенных главой администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильниковым А.В., в которых отсутствовали полномочия для голосования по всем вопросам повестки дня, в связи с чем данные граждане не имели право голосовать на собрании по ряду вопросов и, соответственно, волеизъявление собственников земельных долей в отношении вопросов повестки дня собрания от <дата> фактически неизвестно.

Кроме того, способ указания размера земельных долей не допускает сопоставление долей в праве общей долей собственности на земельный участок, однако часть зарегистрированных собственников, в том числе Киселев М.В., имеют долю, не позволяющую сопоставить её с долями других собственников.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общее количество земельных долей составляет №, что также не соответствует данным, указанным в оспариваемом протоколе собрания, в котором указано – № доли.

Таким образом, подсчет голосов произведен с нарушением статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Имеются также нарушения в части порядка извещения о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, поскольку в объявлении от <дата> о проведении общего собрания были указаны сведения только об исходном земельном участке, отсутствовали сведения о кадастровом инженере, его почтовом адресе, порядке ознакомления с проектом межевания, сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания после ознакомления с ним, что лишило истцов возможности ознакомиться с проектами межевания выделяемых земельных участков. Следовательно, по мнению истцов, установленная законом процедура выделения земельных участков в счет земельных долей на общем собрании собственников соблюдена не была, что является основанием для признания протокола общего собрания собственников земельных долей от <дата>, подписанного Красильниковым А.В. и Киселелевой М.В. недействительным.

По изложенным основаниям, с учетом изменений исковых требований, истцы просили:

- признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли граждан от <дата>, оформленное протоколом от <дата> общего собрания собственников земельных долей, подписанным Красильниковым А.В. и Киселевой М.В.;

- признать незаконными выделы, недействительными проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером Замышляевым А.Е. <дата>, утверждённые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, в отношении:

- земельного участка общей площадью № гектаров, с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью № гектаров, с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью № гектаров, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

    - обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области» снять с кадастрового учёта выделенные земельные участки;

    - признать недействительными регистрационные записи о праве собственности на выделенные земельные участки (записи регистрации Росреестра по Орловской области в ЕГРП № № от <дата>);

- признать недействительными договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <дата>, заключенный с главой КФХ Киселевым А.П. и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <дата>, заключенный с главой КФХ Чурбаковым А.Н., а также недействительными регистрационные записи № и № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Красильников А.В., являющийся Главой Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее ООО «Дион»), от имени которого осуществляет свою деятельность кадастровый инженер Замышляев А.Е.

Истцы Семенихин Н.В., Семенихина Н.И., Котов Н.В., Вещикова Т.И. и Вестова Н.В. отказались от заявленных исковых требований с учётом их изменения, в связи с чем определениями суда производство по делу в части указанных требований прекращено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции <дата> умерла истец ФИО44, <дата> умерла ответчик ФИО7, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники ФИО7 - Семенихин В.Н. и Товкань Г.В., в качестве соистцов - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области и администрация Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, которые отказались от исковых требований Уражцовой А.А., поэтому определением суда от <дата> производство по делу в части требований Уражцовой А.А. прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что не согласно с выводом суда о том, что Чурбаков А.Н. и Киселев А.П. имели право голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, оспариваемые решения которого оформлены протоколом от <дата>, поскольку указанное собрание не проводилось в заочной форме, в связи с чем суд не может знать о позиции доверителей указанных на момент выдачи доверенности и на момент проведения собрания, мнение большинства из которых не были выяснены в судебном заседании.

Ссылается на то, что при рассмотрении вопросов, на которые представители Чурбаков А.Н. и Киселев А.П. имели право голосовать, их позиция была явно выражена в виде «воздержания», так как руки при голосовании «за» и «против» они не поднимали.

На согласно и с выводом суда о то, что ООО «Авангард-Агро-Орел» не могло повлиять на исход собрания, так как не обладало большинством земельных долей в земельном участке, поскольку как видно из видеосъемки представители истцов проголосовали против утверждения проектов межевания, а представители собственников земельных долей Чурбаков А.Н. и Киселев А.П., собственник земельных долей Котов А.Н. от голосования воздержались.

Отмечает, что его права оспариваемым решением общего собрания нарушаются, так как на нем решались вопросы выделения земельных участков из земельного участка, находящегося у него в аренде.

Не смотря на то, что срок договора аренды истек <дата>, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 621 ГК РФ, договор считается продленным на неопределенный срок в связи с отсутствием волеизъявления участников долевой собственности о его расторжении.

Указывает, что проекты межевания на общем собрании были утверждены незаконно, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объявление о собрании участников долевой собственности не содержит обязательной информации о проекте межевания, вынесенного на собрание. Проект межевания подготовлен <дата>, то есть за один день до даты проведения собрания, что исключило возможность ознакомиться с ним.

Ссылается на то, что <дата> ООО «Авангард-Агро-Орел» подало на проекты межевание от <дата> возражения, в связи с несогласием с местоположением и размером выделяемого участка (выделилась № пашня, в то время как доля распределяется и на неугодья (всего неугодий - № га, в связи с чем размер доли должен составить № га, а не № га, всего в участке было №, а не № долей, частично имелись наложения с выделом, ранее произведенным истцом).

Отмечает, что в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также согласно Письму от 25 ноября 2011 года № Д23-4894 Минэкономразвития РФ, выделение земельного участка в соответствии с проектами межевания от <дата> возможно только при условии отзыва возражений лицом, направившим таковые, либо по решению суда.

Указывает, что на собрание были представлены другие проекты межевания, т.е. не от <дата>, а от <дата>, с которыми участники не имели возможности ознакомиться заранее из-за отсутствия информации об их подготовленности, а также согласовать предложения о доработке со своими доверителями.

Приводит довод о том, что суд, в нарушение статьи 10 ГК РФ, разрешая спор, не указал, какие именно пределы нормы права были нарушены действиями истцов при участии в оспариваемом собрании.

В судебное заседание не явились ответчики Котова Е.В., Пряжникова Н.К., Семионичев Н.А., Семионичева В.Д., Шишова Т.Н., Соломатина Г.С., Киселёв В.П., Пряжников В.Ф., Шумилкина А.С., Жуков Н.А., Жукова Г.В., Серикова Л.А., Пирогов В.А., Новикова О.В., Суханова М.Ф., Шумилкин В.Ф., Суханов В.В., третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», Управление Россреестра по Орловской области, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 7).

Статьей 13.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (пункт 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Согласно статье 14 Закона № 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами (пункт 3).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5).

Статьей 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3).

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (пункт 9).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (пункт 10).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным в том случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> ООО «Авангард-Агро-Орел» являлся собственником № земельных долей размером по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № квадратный метр, расположенный по адресу: <адрес>, а также арендатором указанного земельного участка на основании Договора № от <дата> о передаче прав и переводе обязанностей по Договору аренды земельного участка от <дата> сроком до <дата>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>, договором аренды земельного участка от <дата> и договором № о передаче прав и переводе обязанностей по договору б/н аренды земельного участка от <дата> (№).

По состоянию на ту же дату (<дата>) ответчики являлись собственниками № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: Котов Александр Николаевич являлся собственников № долей в вправе; Киселев Виктор Павлович, Котов Анатолий Юрьевич, Котов Алексей Юрьевич, Котова Елена Васильевна, Пряжников Владимир Федорович, Семенихина Мария Ивановна, Семенихин Николай Александрович, Семионичева Валентина Дмитриевна, Соломатин Евгений Васильевич, Соломатина Галина Семеновна, Товкань Галина Владимировна, Трунова Ольга Федоровна, Шишова Таисия Николаевна, Шумилкин Виктор Федорович, Жуков Николай Алексеевич, Суханов Владимир Владимирович, Суханова Мария Филипповна, Новикова Оксана Васильевна, Пирогов Владимир Александрович, Киселева Марина Владимировна, Жукова Галина Васильевна – собственниками по № доли в праве каждый, Шумилкина Анна Савельевна, Котов Юрий Данилович, Пряжникова Надежда Кирилловна – собственниками по № доли в праве каждый, Серикова Лидия Александровна - собственником № долей в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (№).

Из материалов дела также следует, что <дата> в газете «Орловская правда» администрацией Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области было размещено извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земли граждан, которое состоится <дата> в № в здании Дома культуры по адресу: <адрес> со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания (вопрос 1), об утверждении проекта межевания земельных участков (вопрос 2), об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос 3), об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

В этом же извещении указано, что участие в голосовании могут принять только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, удостоверяющие полномочия этих лиц. С документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно ознакомиться по адресу: <адрес>, здание администрации Никитинского сельского поселения в течение сорока дней с момента опубликования настоящего извещения (№).

В этом же номере и на той же странице газеты «Орловская правда» кадастровым инженером Замышляевым А.Е. размещены три извещения участникам общей долевой собственности вышеприведенного земельного участка с кадастровым номером № о подготовке проектов межевания земельных участков, заказчиками которых выступили:

1. Чурбаков Анатолий Николаевич, действующий по доверенности от собственников земельных долей Шумилкина Виктора Федоровича, Шумилкиной Анны Савельевны, Семионичева Николая Александровича, Семионичевой Валентины Дмитриевны, Семинихиной Марии Ивановны, Товкань Галины Владимировны, Пряжниковой Надежды Кирилловны, Труновой Ольги Федоровны, Пряжникова Владимира Федоровича, Котова Юрия Даниловича, Котова Алексея Юрьевича, Котовой Елены Васильевны, Котова Анатолия Юрьевича, Соломатиной Галины Семеновны, Соломатина Евгения Васильевича, Шишовой Таисии Николаевны, Киселева Виктора Петровича;

2. Киселев Анатолий Петрович, действующий по доверенности от собственников земельных долей Сериковой Лидии Александровны, Жукова Николая Алексеевича, Жуковой Галины Васильевны, Киселевой Марины Владимировны, Суханова Владимира Владимировича, Сухановой Марии Филипповны, Пирогова Владимира Александровича, Новиковой Оксаны Васильевны;

3. Котов Александр Николаевич, являющийся собственником долей земельного участка.

В этих же извещениях указано о том, что заинтересованные лица могут ознакомиться с проектами межевания, направить свои обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в тридцатидневный срок с момента опубликования настоящего извещения по адресу: <адрес> (№).

Из материалов дела также следует и подтверждено представителем ООО «Авангард-Агро-Орел» в суде апелляционной инстанции, что с подготовленными кадастровым инженером Замышляевым А.Е. проектами межевания выделяемых земельных участков в счет земельных долей ряда собственников, о которых было указано в вышеприведенных извещениях в газете «Орловская правда» от <дата>, представители ООО «Авангар-Агро-Орел» были ознакомлены, <дата> подали на них свои возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, ссылаясь на желание выделить в тех же местах в счет принадлежащих им № долей земельные участки.

При этом каких-либо предусмотренных пунктом 6 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ предложений о доработке указанных проектов межевания, вопрос об утверждении которых был вынесен на общее собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером № от <дата> и о чем представители ООО «Авангард-Агро-Орел» были поставлены в известность помимо вышеуказанных извещений также работником ООО «Дион» кадастровым инженером Замышляевым А.Е. и директором этого общества Седовичевым Р.А., не было представлено, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

По материалам дела также установлено, что <дата> в Доме культуры <адрес> состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № с той же повесткой дня, которая была указана в вышеприведенном извещении в газете «Орловская правда» от <дата>, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата>, подписанным председателем собрания Красильниковым А.В., являющимся Главой Никитинского сельского поселения <адрес>, и секретарем собрания Киселевой М.В. (№).

Из вышеприведенного протокола общего собрания от <дата> и приложения к нему следует, что общее число участников долевой собственности – №; общее количество земельных долей на земельный участок – №; доли выражены единым способом, при этом № доля равна № га; для участия в собрании зарегистрировано № участника долевой собственности, что составляет № процентов от общего числа собственников земельных долей. Участники долевой собственности, зарегистрированные для участия на общем собрании, в совокупности владеют № долями на земельный участок, что составляет № от общего количества долей на земельный участок. Фамилии, имена, отчества собственников, реквизиты правоподтверждающих документов, паспортные данные указаны в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью Протокола.

Все участники собрания представили документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю (свидетельства о праве собственности на землю), представители собственников земельных долей представили соответствующие доверенности, в том числе:

- Чурбаков А.Н. удостоверенную Главой администрации Никитинского сельского поселения <адрес> от <дата> доверенность № на право представления интересов указанных в извещении в газете «Орловская правда» от <дата> собственников № земельных долей (№ каждая);

- Киселев А.П. удостоверенную Главой администрации Никитинского сельского поселения <адрес> от <дата> доверенность № на право представления интересов указанных в извещении в газете «Орловская правда» от <дата> собственников № земельных долей (№ каждая);

- а также представители собственников № долей (по №) каждая - Вестовой Н.В. (Горохов В.П., Болдырева М.В.), Семинихина Н.В. (Пискунова Н.В.), Семинихиной Н.И. (Воронин Н.С.), Вещиковой Т.И. (Юрова Е.В.), Котова Н.В. (Букаева В.Д., Бондаренко А.Р.), Уражцовой А.А. (Забела С.В.), собственника № земельных долей (по № каждая) ООО «Авангард-Агро-Орел» (ГоловинаР.В. Пчелинцев А.В., Реуков С.Ф., Иванов А.И., Курышина А.Ю., Егорова Ю.Г., Мамонтова Л.И., которые покинули место проведения собрания и не принимали участия в голосовании, что помимо протокола общего собрания от <дата>, подписанного председателем собрания Красильниковым А.В. и секретарем собрания Киселевой М.В., подтверждается в том числе другими исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, в частности, представленной стороной истца видеозаписью.

Ответчик Котов А.Н., являющийся собственником четырех земельных долей (по № доли каждая) присутствовал на собрании лично.

Из вышеприведенных доверенностей № и № от <дата>, удостоверенных Главой администрации Никитинского сельского поселения <адрес>, следует, что перечисленные в приложении к ней собственники долей доверяют соответственно Чурбакову А.Н. и Киселеву А.П. совершать для них и от их имени, в том числе следующие действия: по выделению в натуре земельного участка и (земельных) участков в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей. Для этого известить в порядке, предусмотренном законодательством, остальных участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей долевой собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка, в том числе принимать участие в общем собрании участников долевой собственности и голосовать по вопросам определения местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности в границах которых находятся земельные доли; обеспечить определение на местности границ находящегося в долевой собственности земельного участка в соответствии с требованием землеустройства (изготовления межевого дела); произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка; участвовать в согласительных процедурах при возникновении споров по местоположению выделяемого земельного участка (в том числе во всех судебных, нотариальных и административных учреждениях); подписывать от их имени соглашение об образовании общей долевой собственности и заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности; подавать документы в органы государственной регистрации права общей долевой собственности с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов, заключать договоры аренды и подписывать их; а также подписывать от их имени справки, делать заявления, расписываться и совершать от их имени все действия, связанные с выполнением этого поручения (№).

Таким образом, по материалам дела установлено, что на момент проведения <дата> общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером № имелся предусмотренный пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ кворум для проведения такового.

Согласно вышеприведенному протоколу общего собрания от <дата>, на собрании по принципу «одна земельная доля - один голос» были приняты следующие решения: председателем собрания избран Красильников А.В., секретарем собрания - Киселёва М.В.; утверждены представленные на утверждение общего собрания проекты межевания земельных участков от <дата>, а именно три проекта межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Замышляевым А.Е., заказчиками которых выступили Чурбаков А.Н., Киселев А.П., Котов А.Н.; утверждены перечни собственников земельных участков, а также размеры их долей в праве общей долевой собственности в выделяемых земельных участках в соответствии с утвержденными общим собранием проектами межевания. Решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов в размере № доли (голоса), что составляет № от общего числа долей, присутствующих на общем собрании. Представители собственников № земельных долей (сторона истца) участия в голосовании не принимали, так как покинули место проведения собрания, при этом все присутствующие при голосовании участники собрания (№ голоса, равные № долям) единогласно проголосовали за принятие указанных решений.

Из пояснений кадастрового инженера Замышляева А.Е. и директора ООО «Дион» Седовичева Р.А. в суде апелляционной инстанции следует и не оспаривалось стороной истца, что решением общего собрания от <дата> были утверждены подготовленные кадастровым инженером Замышляевым А.Е. проекты межевания от <дата> трех выделяемых земельных участков, границы которых идентичны определенным тем же кадастровым инженером в проектах межевания выделяемых земельных участков, о подготовке которых было указано в опубликованных в газете «Орловская правда» от <дата> извещениях, с которыми ООО «Авангард-Агро-Орел» в лице представителей было ознакомлено, подав на них <дата> свои возражения относительно месторасположения выделяемых земельных участков. При ознакомлении с указанными проектами межевания представители ООО «Авангард-Агро-Орел» были поставлены в известность о том, что это проекты межевания, которые должны утверждаться на общем собрании <дата>, проекты межевания от <дата>, которые были утверждены на указанном общем собрании, соответствуют тем проектам межевания, с которыми были ознакомлены представители ООО «Авангард-Агро-Орел» на основании извещений от <дата>. При этом каких-либо предложений о доработке вышеприведенных проектов межевания, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, стороной истца кадастровому инженеру не представлено, как не представлено таких предложений и <дата> общему собранию участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства представителем ООО «Авангард-Агро-Орел» не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по материалам дела установлено, что в предусмотренные вышеприведенными нормами права сроки через газету «Орловская правда» участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе ООО «Авангард-Агро-Орел», были извещены о месте и времени проведения <дата> общего собрания, с его повесткой дня и подготовкой проектов межевания выделяемых земельных участков, о доработке которых после ознакомления с таковыми не было подано никаких предложений; что представители ООО «Авангард-Агро-Орел», являющегося собственником № земельных долей (по № каждая) и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, собственников № долей Уражцова А.А., Вестовой Н.В., Семинихина Н.В., Семенихиной Н.И., Котова Н.В., Вещиковой Т.И. явились для участия в указанном собрании, однако после регистрации участников покинули его, не приняв участия в голосовании по вопросам повестки дня; что при проведении <дата> общего собрания, оформленного в установленном законом порядке протоколом в письменной форме, имелся предусмотренный законом кворум, все решения были приняты единогласно всеми участвующими в голосовании участниками и представителями участников общей долевой собственности (№ голоса (доли), что превышает № от всех долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата>, оформленного подписанным Красильниковым А.В. и Киселевой М.В. протоколом от указанной даты, признании незаконными выделов и недействительными проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Замышляевым А.Е. <дата>, утверждённых на оспариваемом общем собрании в отношении выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами: №, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушений требований закона, при наличии которых по предусмотренным пунктом 1 статьи 184 ГК РФ основаниям решение собрания может быть признано недействительным. Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении остальных требований истца, как производных от вышеприведенных требований по оспариванию решений, принятых общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от <дата>.

При этом отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд с учетом положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что голосование ООО «Авангард-Агро-Орел», а также иных собственников земельных долей, владеющих всего № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и представители которых покинули общее собрание <дата>, не могло повлиять на принятые общим собранием решения, за которые проголосовало большинство собственников земельных долей в этом земельном участке и их представителей (№). Также правомерным является и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для указанных лиц, поскольку по материалам дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что только после истечения срока договора аренды (<дата>) арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, об отказе в продлении которого все собственники земельных долей, являющиеся ответчиками по настоящему делу, в письменной форме как до, так и после проведения собрания уведомили ООО «Авангард-Агро-Орел», вновь образованные путем выделения земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет (<дата>), право собственности на которые за их правообладателями было зарегистрировано также после истечения срока договора аренды (<дата>).

Ввиду изложенного несостоятельны как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард-Агро-Орел», в которых оспариваются вышеприведенные выводы суда и указывается на то, что при изложенных обстоятельствах проекты межевания на общем собрании были утверждены незаконно, поскольку объявление о собрании участников долевой собственности не содержит обязательной информации о проектах межевания, вынесенных на собрание, подготовленных <дата>, что исключило возможность ознакомиться с ним, а также о том, что ООО «Авангард-Агро-Орел» могло повлиять на исход собрания несмотря на то, что не обладало большинством земельных долей, так как представители собственников № земельных долей Чурбаков А.Н. и Киселев А.П. не имели права голосовать по всем вопросам повестки дня, а кроме того воздерживались от голосования. При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что по материалам дела установлено и не опровергнуто стороной истца, что на собрании присутствовали и сами собственники земельных долей, чьи интересы на собрании представляли Чурбаков А.Н. и Киселев А.П. (за исключением Котова А.Ю., Котовой Е.В., чьи интересы представлял Чурбаков А.Н., и Жукова Н.А., чьи интересы представлял Киселев А.П.), что подтверждается в том числе показаниями участвующих в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиков, являвшихся собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым №, из пояснений, а также из последующих действий которых по регистрации права собственности на выделенные земельные участки и передаче таковых в <дата> в аренду усматривается, что все собственники, интересы которых на собрании представляли Чурбаков А.Н. и Киселев А.П., одобрили совершаемые их представителями действия, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ влечет для представляемых создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Не могут повлечь отмену решения суда, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами, и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются права ООО «Авангард-Агро-Орел», так как на нем решались вопросы выделения земельных участков из земельного участка, находящегося у него в аренде, которая считается продленной на неопределенный срок в связи с отсутствием волеизъявления участников долевой собственности о ее расторжении, поскольку по материалам дела установлено, что собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являющиеся ответчиками по настоящему делу, отказались от продления договора аренды, направив неоднократно в адрес истца полученные им соответствующие письменные заявления.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что <дата> ООО «Авангард-Агро-Орел» подало на проекты межевания от <дата> возражения, в связи с несогласием с местоположением и размером выделяемого участка, поскольку по материалам дела установлено и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, что возражения на проекты межевания касались только несогласия с местоположением выделяемых земельных участков, при этом каких-либо предложений о доработке таковых, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ при утверждении проекта межевания решением общего собрания собственников земельных долей, истцом представлено не было как кадастровому инженеру, так и общему собранию собственников земельных долей.

Довод же о том, что при выделении из исходного земельного участка в счет земельных долей ответчиков вновь образуемых земельных участков неправильно был определен размер доли в связи с тем, что размер пашни должен был составить № га, а не № га не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы, в котором указывается о том, что при проведении собрания необходимо было исходить из количества № земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, что следует из Выписки из ЕГРП, а не из № земельных долей, поскольку в силу пункта 7 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ только лица, представившие документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. По материалам же дела установлено, что собственниками земельных долей и их представителями были представлены свидетельства о праве собственности на земельные доли в указанном земельном участке, из которых следует, что таковых 54.

Несостоятелен как основанный на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что выделение земельных участков в соответствии с проектами межевания в данном случае возможно только при условии отзыва возражений лицом, направившим таковые, либо по решению суда, поскольку собственники земельных долей выбрали процедуру выделения земельных участков путем утверждения проекта межевания решением общего собрания собственников земельных долей, при которой в силу приведенных норм права не предусмотрены как подача возражений на проект межевания, так, соответственно, и отзыв таковых.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард-Агро-Орел», в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Авангард-Агро-Орел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: