Решение по делу № 2-6137/2021 ~ М-3744/2021 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       07 октября 2021 года

<адрес>

                                  дело №2-6137/21

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Парк» о взыскании денежных средств,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму – 5 984 869,80 рублей.

Ответчик по акту приема-передачи передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительства площадь квартиры уменьшилась на 3,16 кв.м, в связи с чем ответчик должен произвести возврат денежных средств – 281 808 рублей в течение 30 дней с даты подписания акта, о чем стороны указали в п.5 акта (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Однако денежные средства своевременно возвращены не были. В связи с просрочкой возврата причитающихся истцу денежных средств, истец поставила вопрос о взыскании неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без исполнения.

В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 281 808 рублей по платежному поручению №.

Истец, уточнив исковые требования (л.д.54), просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 620 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать штраф.

Ответчик ООО «Парк» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что он исполнил обязательство, возвратил истцу 281 808 рублей, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполненного в срок обязательства.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д.7-22).

Истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму – 5 984 869,80 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик по акту приема-передачи передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ (акт л.д.23-24).

Судом установлено, что по окончании строительства площадь квартиры уменьшилась на 3,16 кв.м, в связи с чем ответчик в соответствии с достигнутой в п.4.3 договора участия в долевом строительстве договоренности должен произвести возврат денежных средств – 281 808 рублей в течение 30 дней с даты подписания акта, о чем стороны указали в п.5 акта (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако денежные средства своевременно возвращены не были.

Денежные средства были перечислены ответчиком после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 281 808 рублей по платежному поручению № (л.д.53).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в возврате причитающихся истцу денежных средств.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного в срок обязательства и размер подлежащих возврату денежных средств – 281 808 рублей, учитывая характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока возврата денежных средств за уменьшение площади квартиры установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности пользоваться причитающимися денежными средствами в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 40 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 200 рублей (150 000 – 100 000 х 2% + 3 200 = 4 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Парк» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: