Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-1382/2018;) ~ М-1309/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                  15 марта 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца - Прокофьевой Ю.Н., представителя истца - Прокофьева А.В., представителя ответчика АО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания» - Проскуриной М.И., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Редникиной Л.И., прокурора – Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-32/19 по исковому заявлению Прокофьевой Ю.Н. к АО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания», АО «НАСКО», ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания», АО «НАСКО», ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец - Прокофьева Ю.Н., исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Она пояснила, что утром <Дата обезличена> находилась в электропоезде, находившемуся в аренде АО «Самарская ППК», сообщением <Адрес обезличен>. При приближении к железнодорожной станции <Адрес обезличен> вследствие резкого торможения получила травму: "<Данные изъяты>". Вследствие полученной травмы обратилась за медицинской помощью в НУЗ Дорожной клинической больницы на станции <Адрес обезличен> ОАО «РЖД», где ей была проведена операция. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении. Вследствие травмы являлась нетрудоспособной. С <Дата обезличена> у нее была запланирована заграничная поездка в Италию, и она не смогла из-за состояния здоровья вылететь за границу, понесла убытки в размере стоимости проживания в отелях: в <Данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 500 €, а также в <Данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 285 €. Она безуспешно пыталась через Интернет-сайт Bookimg.com. отменить бронирование своего места в отелях. На момент причинения вреда – <Дата обезличена>, она понесла убытки по курсу "Евро" к "Российскому Рублю" по официальному курсу Центрального Банка России - 79,1362 рубля. В результате вреда здоровью ей были причинены тяжелые нравственные и физические страдания, связанные с хирургическим вмешательством, переживаниями, неудобствами вследствие травмы. Просила взыскать с ответчиков в её пользу утраченный заработок в размере 54.331 рубль 02 коп.; затраты на лечение - 2.318 рублей; транспортные расходы - 1.505 рублей; убытки – 31.000 рублей; компенсацию морального вреда - 50.000 рублей. Она также пояснила, что утраченный заработок рассчитан следующим образом: количество рабочих дней в <Дата обезличена> года - 20, из них 17 дней нетрудоспособности х 37.246 рублей 31 коп. (ежемесячный средний заработок)/20 дней = 31.659 рублей 36 коп.; количество рабочих дней в <Дата обезличена> года - 23, из них 14 дней нетрудоспособности х 37.246 рублей 31 коп. (ежемесячный средний заработок)/23 дня = 22.671 рубль 66 коп.; 31.659 рублей 36 коп.+ 22.671 рубль 66 коп.=54.331 рубль 02 коп. Затраты на лечение она обосновала приобретением медицинского изделия "Ортез", стоимостью 2.318 рублей, которое ей было предписано травматологом. Без применения этого устройства невозможно было нормальное восстановление после травмы. Транспортные расходы в размере 1.505 рублей она обосновала необходимостью проведения процедур: электропроцедуры, иные в поликлинике в <Адрес обезличен>. По этой причине денежные затраты в 1.505 рублей составили её расходы на приобретение билетов на автобус из г.о.Чапаевск в <Адрес обезличен> и обратно, поскольку постоянно проживает в г.о.Чапаевск. Убытки в размере 31.000 рублей составили её затраты на бронирование мест в двух гостиницах в Италии, поездку за рубеж она планировала с <Дата обезличена> вместе с подругой - гражданкой ФИО1 Бронирование отменить не удалось, поэтому затраты компенсированы не были. Компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей обосновала переживаниями, болями от травмы, неудобствами в результате физического повреждения кости, перенесенной операцией, а также переживаниями в связи с предстоящей медицинской манипуляцией по удалению фиксирующих элементов из кости.

Представитель истца - Прокофьев А.В. (супруг), в судебном заседании мнение истца поддержал и просил удовлетворить. Он полностью подтвердил обстоятельства дела и требования истца.

Ответчик – представитель АО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания» Проскурина М.И., в судебном заседании исковые требования Прокофьевой Ю.Н. не признала и пояснила, что в соответствии со справкой на расшифрованную кассету регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> электропоезда <Номер обезличен> сообщением «<Адрес обезличен>» <Номер обезличен> действия машиниста ФИО3 при управлении тормозами соответствует требованиям «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных приказом Мин.транса России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Нарушений при управлении тормозами не выявлено. Также, в соответствии с Актом от <Дата обезличена> комиссией проведена проверка технического состоянии салонов вагонов и исправности системы «Пассажир-машинист» электропоезда <Номер обезличен> в четырехвагонном исполнении (<Номер обезличен>). Электропоезд <Номер обезличен> технически исправен и соответствует требованиям РД 104.03.00675-2010 «Электропоезда. Общее руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту». Также получены объяснения от машиниста и помощника машиниста, работавших <Дата обезличена> по первому маршруту на электропоезде <Номер обезличен> при следовании с поездом №<Номер обезличен> сообщением «<Адрес обезличен>», согласно которым в пути следования от билетных кассиров, а также от пассажиров по связи пассажир-машинист никаких обращений и жалоб не поступало. Были получены объяснения билетных кассиров ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым жалоб от пассажиров не поступало, никаких происшествий не происходило. Условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинная связь. Общим основанием возмещения вреда является наличие в действиях причинителя вреда правонарушения.

Согласно документам от <Дата обезличена> при следовании электропоезда <Номер обезличен> сообщением «<Адрес обезличен>» резкое торможение электропоезда не подтверждено. Из справок, выданных медицинским учреждением, не понятно в какой именно промежуток времени получена травма. Понесенные истцом убытки в результате отмены поездки за границу, документально                       не подтверждены. Правилами сайта Bookimg.com. предусмотрена возможность отмены бронирования.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации между                                    АО «Самарская ППК» и филиалом <Адрес обезличен> АО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Заявления истца в страховую компанию не поступало. Просила в удовлетворении искового заявления Прокофьевой Ю.Н. отказать.

Ответчик – представитель АО «Национальная страховая компания Татарстан», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Из отзыва известно, что заявление о страховом возмещении от потерпевшей Прокофьевой Ю.Н. в АО «НАСКО» не поступало, поступило лишь сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.                      <Дата обезличена> потерпевшей Прокофьевой Ю.Н. было направлено Письмо-требование с предложением официального обращения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления страховщику необходимого перечня документов. В связи с тем, что страховщику не были предоставлены необходимые документы, то отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также, получение травмы Прокофьевой Ю.Н. именно в электропоезде <Номер обезличен> не подтверждается, поскольку причинно-следственная связь между фактом получения травмы и поездкой в железнодорожном транспорте - электропоезде <Номер обезличен>, отсутствует. Полис страхования <Номер обезличен> (ОСГОП – страхование ответственности перевозчика ФЗ «Об обязательном страховании ответственности перевозчика») распространяет свое страховое покрытие исключительно на возмещение суммы за полученную травму, которая рассчитывается на основании единой таблицы расчетов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – представитель ОАО «РЖД» Редникина Л.И., в судебном заседании в удовлетворении искового заявления Прокофьевой Ю.Н. просила отказать. Она пояснила, что п.3 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности») предусмотрена ответственность перевозчика по перевозке пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде, а в случае сдачи пассажиром багажа - доставлении багажа в пункт назначения, выдаче его управомоченному на получение багажа лицу. Пунктом 4 Правил предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездным документом (билетом). Абзацем 5 п.29 Правил установлено правило, согласно которому проездной документ (билет), приобретенный пассажиром на поезд пригородного сообщения, сохраняется в течение всего пути следования поезда и до момента выхода через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) на железнодорожной станции. Пассажир, не предъявивший проездной документ при выходе через пункт контроля проездных документов, считается безбилетным и обязан оплатить стоимость проезда в порядке, определяемом правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, а также штраф в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Считает, что ответственность за причинение вреда здоровью Прокофьевой Ю.Н. несет перевозчик - ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания». Прокофьева Ю.Н. заключила договор по оказанию услуг перевозки (приобрела железнодорожный билет) с ОАО «СППК». Ответственность за пассажиров несет перевозчик до момента выхода через пункт контроля проездных документов на железнодорожной станции. Только после выхода пассажира через железнодорожную станцию договор перевозки считается оказанным. Отношения по пользованию инфраструктуры между ОАО «РЖД» и ОАО «СППК» регулируются отдельно заключенными договорами и не имеют непосредственного отношения к пассажирам. Ответственность перед пассажирами в указанном случае несет ОАО «СППК».

Для возмещения вреда необходим состав деликтного правоотношения, включающий в себя четыре элемента: противоправное действие, наличие вреда, причинная связь между действием и вредом, вина причинителя вреда. Копии документов: выписка из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен>, Протокола исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Протокола заседания врачебной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, свидетельствуют о виде травмы, но не содержат бесспорных доказательств получения травмы истцом во время поездки в электропоезде. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает исковое заявление, нет. Таким образом, доказательств о травмировании Прокофьевой Ю.Н. по вине ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания», ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, в материалах дела не представлено.

Размер морального вреда определяется в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом должны учитываться характер причиненных физических и нравственных страданий. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом, не представлены доказательства, того, что ей были причинены психические и физические страдания в той мере, которая соответствовала бы заявленной сумме компенсации морального вреда в 50.000 рублей. Таким образом, размер компенсации морального вреда завышен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие такую степень нравственных и физических страданий, которая соответствовала бы заявленной сумме компенсации морального вреда. Пояснила, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт травмирования <Дата обезличена> Прокофьевой Ю.Н. железнодорожной инфраструктурой или железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», просила в удовлетворении иска отказать.

Ранее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалась ФИО1 В последующем ФИО1 судом была исключена из числа участников процесса, поскольку её права иском Прокофьевой Ю.Н. нарушены не были. Из нотариально удостоверенного заявления от <Дата обезличена> ФИО1, проживающей в <Адрес обезличен>, известно, что Прокофьева Ю.Н. является её близкой подругой. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у них была запланирована поездка в Италию. Она, ФИО1, производила оплату авиабилетов и брони отелей со своей банковской карты: <Адрес обезличен> – 50.880 рублей; отель <Адрес обезличен> – списание денежных средств в размере 285 €; возврат средств от Прокофьевой Ю.Н. в размере 32.000 руб. – <Дата обезличена>; <Адрес обезличен> – <Дата обезличена> бронирование средств в размере 500 €, оплата <Дата обезличена> наличными в отеле. В связи с полученной травмой Прокофьева Ю.Н. не смогла осуществить поездку и вернула ей, ФИО1, денежные средства в размере 32.000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты <Дата обезличена>.

Прокурор Карпенко Т.С. в судебном заседании пояснила, что исковое заявление Прокофьевой Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению. Считала, что обстоятельства получения травмы Прокофьевой Ю.Н. в железнодорожном транспорте - электропоезде, <Дата обезличена> нашли подтверждение при судебном разбирательстве. Прокофьевой Ю.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью. Установлено, что между ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» и

АО «Национальная страховая компания Татарстан» был заключен договор страхования гражданской ответственности. С учетом изложенного, просила взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца - Прокофьевой Ю.Н., утраченный заработок, транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения автобусным транспортом из г.о.Чапаевск в <Адрес обезличен> - 1.505 рублей, на приобретение медицинского устройства "Ортез" - 2.318 рублей, поскольку оно было необходимо и рекомендовано лечащим врачом. Кроме того, просила взыскать с ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, поскольку Прокофьева Ю.Н. была травмирована в электропоезде, что относится к источнику повышенной опасности, и ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Обстоятельства получения травмы в электропоезде Прокофьевой Ю.Н. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Прокофьева Ю.Н. обосновала компенсацию морального вреда нравственными страданиями, переживаниям, ограничениями в движении, неудобствами в связи с травмой, переживаниями по поводу дальнейшего хирургического вмешательства, поскольку лечение не завершено. Таким образом, истец обосновала причинение морального вреда.

В части исковых требований о возмещении в пользу истца ущерба в размере 31.000 рублей, связанного с бронированием мест в гостиницах в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, просила отказать. Мотивом к отказу истцу в иске в этой части является возможность заблаговременного отказа от бронирования, о чем было указано в сообщении с сайта Bookimg.com. Прокофьева Ю.Н. имела возможность своевременно оказаться от бронирования мест в гостиницах, избежать убытки.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Прокофьевой Ю.Н. к АО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания» АО «НАСКО», ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> НУЗ Дорожная клиническая больница на станции <Адрес обезличен> ОАО «РЖД» Центр травматологии, ортопедии и спортивной медицины известно, что Прокофьева Ю.Н. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ДКБ на станции <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: «<Данные изъяты>». <Дата обезличена> проведена операция: <Данные изъяты>». Явка в поликлинику <Дата обезличена> (т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> НУЗ «ДКБ» на <Адрес обезличен> рентгенологическое отделение известно, что у Прокофьевой Ю.Н. установлен диагноз: «<Данные изъяты>». (т.1 л.д. 9).

В соответствии с медицинской картой Прокофьевой Ю.Н. известно, что в 10 часов <Дата обезличена> была осмотрена травматологом, рекомендовано госпитализация в НУЗ «ДКБ» на <Адрес обезличен> в экстренном порядка на оперативное вмешательство. Указаны обстоятельства: «упала в электричке». (т.1 л.д. 11 - 12).

Согласно сообщению заместителя Генерального директора по социальным вопросам АО «Самарская ППК» от <Дата обезличена> известно, что Прокофьевой Ю.Н. выдать дубликат (копию) проездного документа (билета) не представляется возможным. Проездной документ <Номер обезличен> по льготе <Номер обезличен> выдан по транспортном требованию формы <Номер обезличен> № <Номер обезличен><Номер обезличен> на имя Прокофьевой Ю.Н. <Дата обезличена> на остановочном пункте <Номер обезличен> км (терминал <Номер обезличен>) для проезда от о.п.<Номер обезличен> км до <Адрес обезличен>, выпадающие доходы составили 61 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 13 - 15).

Согласно заграничному паспорту гражданина Российской Федерации Прокофьевой Ю.Н. известно, что <Дата обезличена> открыта туристическая виза с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (т.1 л.д.16).

В соответствии с листком нетрудоспособности Прокофьевой Ю.Н. усматривается, что она (Прокофьева Ю.Н.) находилась на лечении с <Дата обезличена> сентября по <Дата обезличена>. Предписано приступить к работе <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 17, 18).

Согласно справке о доходах физического лица от <Дата обезличена> усматривается, что доход Прокофьевой Ю.Н. за <Дата обезличена> год составил 442.464 рубля 92 коп. (т.1 л.д. 19, 20); с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - 326.040 рублей 14 коп. (т.1 л.д. 21, 22).

Из интернет переписки с отелем <Адрес обезличен>) известно, что номер в отеле забронирован за ФИО1 и Прокофьевой Ю.Н., проживание с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, общая стоимость составила 500 €. (т.1 л.д. 22, 23).

Из интернет переписки с отелем <Адрес обезличен>) известно, что номер в отеле забронирован за ФИО1 и Прокофьевой Ю., проживание в отделе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, общая стоимость составила 285 €. (т.1 л.д. 24-25).

Из интернет переписки с Bookimg.com. известно, что Прокофьевой Ю.Н. разъяснено, что бронирование номера отеля с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> отменить в настоящее время невозможно. Бронирование в <Адрес обезличен> возможно было отменить за 2 (два)дня до заезда, а в <Адрес обезличен> до 3 (трех) дней до заезда. По происшествии этих сроков отель вправе отказать в изменении бронирования и списать оплаченную стоимость. (т.1 л.д.26).

Согласно товарному и кассовому чеку от <Дата обезличена> известно, что Прокофьева Ю.Н. за медицинское устройство – «Ортез» на лучевой сустав оплатила 2.318 рублей. (т.1 л.д. 27).

Согласно автобусным билетам ООО "Сервис Транс" известно, что Прокофьева Ю.Н. представила в судебном заседании тринадцать билетов, двенадцать из которых по 105 рублей, один - 115 рублей, всего на сумму 1.505 рублей. (т.1 л.д. 28).

В соответствии с сообщением АО «Самарская ППК» от <Дата обезличена> известно, что Прокофьева Ю.Н. трудовую деятельность в Обществе никогда не осуществляла, работника с такими персональными данными в АО «Самарская ППК» не было и нет в настоящее время.                   <Дата обезличена> в АО «Самарская ППК» поступила претензия от Прокофьевой Ю.Н. о возмещении убытков. <Дата обезличена> ей разъяснено, что претензия за бронирование отеля не обоснована и не подлежит удовлетворению. (т.1 л.д. 38).

Согласно Акту от <Дата обезличена> заместителя начальника депо по эксплуатации филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава комиссией проведена проверка технического состояния салонов вагонов и исправности системы «Пассажир-машинист» электропоезда <Номер обезличен> в четырех вагонном исполнении (<Номер обезличен>). При проверке технического состояния салонов вагонов проверено состояние поручней тамбуров и салонов вагонов, состояние напольного покрытия тамбуров и салонов вагонов, состояние крышек люков пола, состояние переходных площадок вагонов. Замечаний не выявлено. При проверке работы системы «Пассажир-машинист» из салонов вагонов в кабины управления и проверке работы внутри вагонного оповещения из кабин управления <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Замечаний не выявлено. Электропоезд <Номер обезличен> технически исправен и соответствует требования РД 104.03.00675-2010 «Электропоезда. Общее руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту». От работников данного электропоезда, отобраны объяснения. (т.1 л.д. 89 - 91).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от <Дата обезличена> ФИО1 известно, что Прокофьева Ю.Н., проживающая в г.о.Чапаевск, является близкой подругой. С ней была запланирована поездка в <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Она производила оплату авиабилетов и брони отелей банковской картой ПАО "Сбер.банк России": "<Адрес обезличен>" - 50 880 рублей (<Дата обезличена>); <Адрес обезличен> - 285 евро (<Дата обезличена>); возврат средств от Прокофьевой Ю.Н. - 32.000 рублей (<Дата обезличена>); <Адрес обезличен> - <Дата обезличена> - блокирование средств в размере 500 евро, оплата <Дата обезличена> в отеле наличными. В связи с полученной травмой Прокофьева Ю.Н. не смогла осуществить поездку, вернула средства в размере 32.000 рублей путем перечисления на счет ее банковской карты <Дата обезличена> - ПАО "Сбер.банк России".(т.1 л.д. 98). Приложение: чек от <Дата обезличена> на оплату <Адрес обезличен> - 500 евро; (т.1 л.д.100), а также чек на оплату от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> - 285 евро и от <Дата обезличена> - 289 евро. (т.1 л.д.143, 144).

Согласно Акту от <Дата обезличена> судебно-медицинского освидетельствования <Номер обезличен> П Ч. усматривается, что у Прокофьевой Ю.Н. обнаружено повреждение: <Данные изъяты> Повреждение – <Данные изъяты> – имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) является признаком средней тяжести вреда здоровью. (т.1 л.д. 101 - 102).

Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника Центра филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Самарский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением известно, что Прокофьева Ю.Н. работает в организации с <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по настоящее время в Самарском центре организации работы железнодорожных станций в должности дежурного по железнодорожной <Адрес обезличен>. (т.1 л.д. 99).

Согласно справке о доходах физического лица за <Дата обезличена> года (форма 2-НДФЛ) известно, что доход Прокофьевой Ю.Н. за <Дата обезличена> год составила 442.464 рубля 92 коп. (т.1 л.д. 105 - 106); за <Дата обезличена> год (с <Дата обезличена>) доход составил 326.040 рублей 14 коп. (т.1 л.д. 107).

Согласно сообщению филиала <Номер обезличен> Фонда социального страхования РФ усматривается, что выплата пособий Прокофьевой Ю.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили 39.322 рубля. (т.1 л.д. 141, т.2 л.д.1 - 2).

Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Самарский центр организации работы железнодорожных станций Прокофьева Ю.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получила средний доход в размере 42.859 руб. 75 коп. Выплата за счет работодателя по листу нетрудоспособности <Номер обезличен> от                      <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 2.949 руб. 17 коп. Иные выплаты не производились. (т.1 л.д. 155).

Согласно сообщению АО «Страховая компания «Аскомед» от <Дата обезличена> медицинское изделие «Ортез» не предусмотрено в ТП ОМС и возмещение за счет средств ОМС не подлежит. (т.1 л.д. 157, т.2 л.д.45). Имеется купон на приобретение ортопедического средства реабилитации от <Дата обезличена>. (т.1 л.д.142).

Согласно Договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров между АО «Национальная страховая компания Татарстан» и АО «Самарская пригородная пассажирская компания» известно, что предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). (т.1 л.д. 176 - 184).

Согласно Договору <Номер обезличен> о <Дата обезличена> об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении известно, что предметом договора является обязанность Владельца (ОАО «РЖД») оказать перевозчику (АО «Самарская пригородная пассажирская компания») услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях настоящего Договора, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. (т.1 л.д. 185 - 259).

В соответствии с агентским договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оформлении железнодорожных проездных документов между ООО «Компаньон» и АО «Самарская пригородная пассажирская компания» известно, что предметом договора является осуществление контроля за наличием, действительности и правильности оформления проездных документов (билетов) у пассажиров; оформление пассажирам проездных документов (билетов) по наличному и безналичному расчету, и т.д. (т.1 л.д. 239 - 259).

Согласно справки филиала <Номер обезличен> Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <Дата обезличена> известно, что Прокофьевой Ю.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 13.559 рублей 40 коп.; и с 21 сентября по <Дата обезличена> - 31.638 рублей 60 коп., всего - 45.198 рублей (т.2 л.д.23).

В соответствии со справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Самарский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением известно, что средний доход Прокофьевой Ю.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 52.279 рублей 17 коп. (т.2 л.д.49 - 58).

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя главного врача по КЭР НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» усматривается, что Прокофьева Ю.Н. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога НУЗ «Дорожная клиническая больница <Адрес обезличен> ОАО «РЖД» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (стационарное лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в траматолого-ортопедическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница <Адрес обезличен> ОАО «РЖД»), с диагнозом: «<Данные изъяты>». МОС от <Дата обезличена>. На приеме у травматолога <Дата обезличена> было рекомендовано приобрести "Ортез" полужесткой фиксации на левый лучезапястный сустав для постооперационной иммобилизации, что является необходимостью для лечения. (т.2 л.д.62, 67).

Согласно сведениям от <Дата обезличена> ПАО «Сбер.банк России» известно, что <Дата обезличена> с банковской карты Прокофьевой Ю.Н. произведена операция по переводу денежных средств Л.А. Ч. (ФИО1) в размере 32.000 рублей. (т.2 л.д.70, 74).

В соответствии со справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Самарский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением известно, что средний доход Прокофьевой Ю.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период до получения истцом травмы <Дата обезличена>) составил 37.246 рублей 31 коп. Выплата за счет работодателя по листу нетрудоспособности составила 2.949 рублей 17 коп. (т.2 л.д. 72).

В соответствии с ответом о <Дата обезличена> АО «НАСКО» Прокофьевой Ю.Н. известно, что предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но Прокофьевой Ю.Н. представлены не все документы в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №167-ФЗ. Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Таким образом, у АО «НАСКО» отсутствуют законные основания для признания указанного выше события страховым случаем и выплаты компенсации за причиненный вред здоровью. (т.2 л.д.79).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что <Дата обезличена> в 07 часов 27 минут вместе с Прокофьевой Ю.Н. ехала в одном вагоне электропоезда из г.о.Чапаевск в <Адрес обезличен>. Электропоезд отходил с платформы 1053 км. г.о.Чапаевск. При приближении к <Адрес обезличен> вагон электропоезда резко дернулся. Прокофьева Ю.Н. находилась около выхода из вагона. От толчка вагона Прокофьева Ю.Н. не удержалась, потеряла равновесие, упала. Она, ФИО2, помогла ей, Прокофьевой Ю.Н., подняться, предложила свою помощь, сопроводила до больницы на площади воле железнодорожного вокзала <Адрес обезличен>. Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются записям в трудовой книжке о трудовой деятельности в Самарском государственном педагогическом университете в должности доцента кафедры немецкого языка. (т.1 л.д. 108 - 112).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их в совокупности допустимыми, относимыми и достоверными, достаточными для принятия решение по делу.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правами.

В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии со ст.113 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в ред. 03 августа 2018 года) перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Согласно ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «ППК» (перевозчик) заключен Договор <Номер обезличен> «Об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении».

Согласно п.1.1 договора владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что владелец инфраструктуры обязуется принимать необходимые меры по обеспечению условий движения поезда перевозчика в соответствии с установленной категорией скорости перевозки с соблюдением требований транспортной безопасности.

Ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается сторонами в порядке и размерах, предусмотренных уставом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п.6.4 договора).

Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (п.11.1).

Имущественные интересы перевозчика АО «СППК», связанная с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахованы в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.2.2 договора страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором. Срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (п. 4.2 договора).

В ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между Прокофьевой Ю.Н. и АО «Самарская ППК» был заключен договор перевозки, что подтверждается пригородным билетом на право проезда от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> <Номер обезличен>.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> подтверждается, что Прокофьева Ю.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ДКБ на станции Самара. <Дата обезличена> ей проведена операция: <Данные изъяты>.

Обстоятельства получения Прокофьевой Ю.Н. травмы <Дата обезличена> в электропоезде в указанный выше период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: документами о приобретении железнодорожного билета на электропоезд, записями в медицинских документах о получении травмы в электропоезде, показаниями свидетеля. Свидетель ФИО2 подтвердила факт получения Прокофьевой Ю.Н. травмы <Дата обезличена> в электропоезде.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих - АО «СППК».

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.80 ФЗ от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Статьей 113 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключался.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом мили договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, АО «Самарская ППК» обязана была обеспечить безопасное получение потребителем - пассажиром Прокофьевой Ю.Н., соответствующей транспортной услуги по перевозке, в том числе надлежащим образом обеспечить взятые на себя обязательства перед пассажиром по предоставлению услуги надлежащего качества, исключить возможное травмирование людей при доставке пассажира в пункт назначения и высадке его из вагона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в силу п.2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" имеет право требовать возмещение вреда.

АО «Самарская ППК» в нарушение принятых обязательств предоставить истцу услугу надлежащего качества не обеспечило пассажиру Прокофьевой Ю.Н. безопасность при движении в электропоезде, что повлекло причинение вреда ее здоровью, которое вызвало физические и нравственные страдания, обусловленные посягательством на такие нематериальные блага как жизнь, здоровье. Вследствие получения полученной травмы Прокофьева Ю.Н. испытывала физическую боль, неудобства, дискомфорт, находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, изменились ее планы на отпуск за рубеж.

Обязанность по выплате компенсации морального вреда подлежит возложению на перевозчика АО «Самарская ППК».

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, поселенных истцом физических страданий.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика - АО «Самарская ППК» - причинителя вреда здоровью, оказывавшего услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, источника повышенной опасности, в пользу истца - Прокофьевой Ю.Н., компенсацию морального вреда в размере 45.000 рублей. При этом суд, как указывалось выше признает, что Прокофьева Ю.Н. претерпела нравственные страдания и переживания, испытала физическую боль, неудобства, дискомфорт, находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, ей была выполнена операция, изменились её планы на отпуск за рубеж.

Суд критически оценивает результаты служебной проверки по происшествию от <Дата обезличена> АО «Самарская ППК» об отсутствии изменения скорости движения электропоезда при приближении к <Адрес обезличен>, поскольку из параметров изменения скорости электропоезда видно, что имело место кратковременное резкое снижение скорости при приближении к <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, поэтому заявлению Прокофьевой Ю.Н. об обстоятельствах получения травмы суд доверяет наряду с иными доказательствами: показаниями свидетеля, медицинскими документами, иными документами.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Расходы на лечение, и иные расходы, а также утраченный потерпевшим заработок подлежат возмещению причинителем вреда, если потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является АО «Самарская ППК», ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», то в силу положений ст.931 ГК РФ со страховщика подлежат взысканию расходы истца, связанные с приобретением медицинского устройства «Ортез» в размере 2.318 рублей. Суд при этом учитывает, что необходимость приобретения медицинского средства реабилитации Прокофьевой Ю.Н. была предписана врачом, указана в медицинских документах. Более того, истец находилась на амбулаторном лечении, проходила курс лечения в поликлинике <Адрес обезличен>, понесла транспортные расходы в размере 1.505 рублей, что подтверждается документами - автобусными билетами, поэтому эта сумма подлежит взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца. Кроме того, Прокофьева Ю.Н. в связи с травмой длительное время не трудилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Работодателем ей оплачен период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере - 2.949 рублей 17 коп. (т.2 л.д. 72). Поскольку среднемесячный заработок Прокофьевой Ю.Н. составляет 37.246 рублей 31 коп. (т.2 л.д. 72), то с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок с                            <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49.661 рубль 75 коп.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 31.000 рублей суд считает, что доказательств об этом суду не представлено. Как следует из ответа Bookimg.com. бронирование в гостинице в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>) возможно было отменить за два дня до заезда, а в <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен>) до трех дней. Суд считает, что Прокофьевой Ю.Н. операция была выполнена <Дата обезличена>, она была выписана из стационарного отделения <Дата обезличена>, и имела возможность отменить бронирование проживания в гостиницах <Адрес обезличен>, планировавшихся с 18 по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика АО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания» подлежат взысканию в доход УФК по Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере                          150 рублей, с ответчика АО «НАСКО» - 1.804 рубля 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокофьевой Ю.Н. к АО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания», АО «НАСКО», ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания» в пользу Прокофьевой Ю.Н. компенсацию морального вреда вследствие получения травмы в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Прокофьевой Ю.Н. затраты на приобретение медицинского устройства «Ортез» в размере 2.318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей, транспортные расходы - 1.505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей, утраченный заработок – 49.661 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 75 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Прокофьевой Ю.Н. – отказать.

Взыскать с АО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания» в доход государства - УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства - УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 1.804 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                       Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                                        Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                        19 марта 2019 года.