Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-383/2021) ~ М-452/2021 от 24.12.2021

05RS0№-85                            2-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к генеральному директору ООО «Кумек» ФИО1 о запрете розничной торговли табачной продукцией,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> РД ФИО2 М.А. обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к генеральному директору ООО «Кумек» ФИО1 о запрете розничной торговли табачной продукцией в магазине, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется розничная продажа табачной продукции при том, что на расстоянии примерно 20 метров от этого магазина расположена МКОУ «Чиркатинская СОШ», что в силу пп.2 п.7 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ является недопустимым.

В судебном заседании прокурор ФИО2 М.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить, запретив ответчику заниматься реализацией табачной продукции в магазине ООО «Кумек».

Ответчик - генеральный директор ООО «Кумек» ФИО1, которой при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено ее право на представление возражений на иск, таких возражений суду не представила, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Представитель ответчика ФИО7 согласился с заявленными требованиями, пояснив, что ответчиком приняты меры к устранению выявленных нарушений и впредь продажа табачной продукции в названном магазине осуществляться не будет.

Представитель третьего лица – директор МКОУ «Чиркатинская СОШ» ФИО2 М.А. в судебном заседании, согласившись с обоснованностью заявленных требований, также просил удовлетворить иск и запретить ответчику реализацию табачных изделий в магазине рядом с образовательным учреждением.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42).

Из ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака».

Согласно п.2 ч.7 ст.19 приведенного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, <адрес>ной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака установлено, что в магазине ООО «Кумек», принадлежащем ФИО1, и расположенном по адресу: РД, <адрес>, осуществляется реализация табачной продукции, в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 №15-ФЗ, поскольку данный магазин расположен на расстоянии не более 20 метров от МКОУ «Чиркатинская СОШ».

Продажа табачной продукции в магазине ООО «Кумек» ФИО1 подтверждается справкой о результатах выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у ФИО1 объяснениями, а также приложенным к справке фотоматериалом, на котором запечатлены стеллажи в магазине со сложенными на них табачной продукцией различных наименований.

Осуществление деятельности по продаже табачной продукции в магазине не оспаривалось и представителем ответчика ФИО7.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что измерение расстояния от магазина до границ образовательного учреждения произведено неверно, а само расстояние составляет более 100 метров, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, осуществляющим розничную продажу табачной продукции в помещении магазина, находящегося на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденной от ее уплаты, размер которой составляет 300 (триста) рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 – удовлетворить.

Запретить генеральному директору ООО «Кумек» (ОГРН 1130506000316) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, осуществлять розничную реализацию табачных изделий в магазине ООО «Кумек», расположенном по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев