Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8136/2011 ~ М-8516/2011 от 03.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 8136\ 2011

по иску ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 54 416 руб., неустойки за неисполнения обязанности в выплате страхового возмещения в сумме 12 408 руб., расходов по проведению оценки в размере 2 500 руб., судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>» в (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел. ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что ответчик событие признал страховым и намерен был выплатить 17 792 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с указанной суммой обратился для проведения экспертизы, по результатам которой сумма ущерба составила 54 416 руб., в связи с неисполнением обязанности по оплате страхового возмещения, истец считает что имеет право на взыскание неустойки.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что неустойку истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ущерба в размере 54416 руб., о данной сумме ответчика не оповещали, ответчик на проведение оценки не явился.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки суд не известили. Возражений на исковое заявление не предоставил.

    Третье лицо, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, договор страхования был заключен им ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль принадлежит ФИО2

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. Республики, <адрес> произошло ДТП между автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившим п.2.7, 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями 3 – лица в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Тюменском филиале ОСАО «<данные изъяты>» Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанное заявление был составлен страховой акт №<данные изъяты>, согласно которому размер ущерба составил 17 792 руб., страховую выплату ответчик не произвел.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения-отчёта №572 о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>» следует, что стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер № с учётом износа составляет 56 916 руб.. Из указанного акта следует, что в перечень деталей и описание повреждений включено крыло заднее правое, однако данное повреждение отсутствует в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не были представлены другие доказательства подтверждающие причинение данного повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение не является скрытым дефектом, поэтому суд считает, что стоимость работ по ремонту крыла заднего правого следует исключить из стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 44 436 руб., поскольку из заявленной стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость ремонта крыла заднего правого в размере 8 840 руб. и стоимость окраски крыла заднего правого в размере 3640 руб.. Истец понес расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 2 500 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные услуги следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сроки определенные Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» по уважительной причине, поэтому в соответствии со статьей 13 данного закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 17 792 рубля, т.к. по данной стоимости восстановительного ремонта у сторон не было спора. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 8,25% : 75% х 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17 792руб. : 100 = 1 839 руб. 69 коп.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний. В пользу истца данные расходы следует взыскать в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение 46 936 рублей, неустойку 1 839 руб. 69 коп., судебные расходы 8 563 руб. 27 коп..

    В остальной части иска Павлову ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ