Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2019 ~ М-1325/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                      город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2019 по иску Чижикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Метконрост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Чижиков А.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Метконрост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Метконрост» в должности пильщика в цеху по адресу: <адрес> (на территории <данные изъяты>), а позднее ООО «Метконрост» переехало по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входили нарезка металла на ленточном пильном станке и сверловка заготовок металлоконструкций. Режим рабочего времени был установлен с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, выходными днями определены суббота и воскресение. Заработная плата была установлена в размере 1 300 руб. в день, которую он (Чижиков А.В.) получал нерегулярно и в основном наличными денежными средствами от генерального директора ООО «Метконрост» ФИО1

Работникам ООО «Метконрост» с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перестала выплачиваться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с требованием о выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся за 5 месяцев, при этом действующим в тот момент генеральным директором ООО «Метконрост» ФИО1 была составлена расписка, содержащая обязательство погасить перед ним (Чижиковым А.В.) задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб. тремя равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные обязательства выполнены не были.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Метконрост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Метконрост» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., а также судебные расходы на оплату оказания юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Чижиков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям в иске и просил их удовлетворить в полном объеме, также указал, что ответчиком в нарушение трудового законодательства не оформлен с ним трудовой договор, однако отношения между ними носили характер трудовых отношений, а именно истец лично выполнял заранее установленную трудовую функцию, был установлен режим работы, график работы, подчиненность ответчику как работодателю, оплата труда за рабочий день в размере 1 300 руб., хотя работодателем не был заключен трудовой договор и не вносились записи в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Метконрост» по доверенности и по ордеру Солдатова И.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца Чижикова А.В. по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что истец никогда не являлся работником ООО «Метконрост» и с ним не заключалось трудового договора, приказ о приеме на работу Чижикова А.В. не издавался и истцом не было предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об ознакомлении его с такими документами или фактического допуска до исполнения трудовых обязанностей. Пояснила, что согласно штатному расписанию ООО «Метконрост» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность «пильщик в цеху» отсутствует, и выплаты, проходящие через кассу ответчика, никогда не начислялись на счет истца. Полагает, что проверками, проведенными Государственной инспекцией труда в Тульской области и прокуратурой Зареченского района г. Тулы по обращениям истца Чижикова А.В., не было выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в ООО «Метконрост» и факт работы истца в ООО «Метконрост» подтверждения не нашел. Также пояснила, что, исполняя основной вид деятельности, заключающийся в механической обработке металлических изделий, ответчик ООО «Метконрост» привлекал субподрядчиков, которые допускались на территорию предприятия, в связи с чем, по ее мнению, истец может ошибочно полагать, что находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку он мог состоять в трудовых или гражданско-правовых отношениях с субподрядчиками ответчика и также проходить на территорию организации ответчика ООО «Метконрост». Также указала, что ей известно, что истцом оказывались разовые услуги для ФИО1, ранее осуществляющего обязанности директора ООО «Метконрост», за которые тот получал разовые материальные вознаграждения, при том, что прибыль от заказов ФИО1 не поступала на расчетные счета ответчика и не шла на обеспечение деятельности общества. Указала, что ответчиком никогда не перечислялись необходимые отчисления в пенсионный фонд в отношении истца, а согласно табелю учета рабочего времени в ООО «Метконрост» не усматривается данных о работе истца. Также, по ее мнению, ответчик не мог обещать зарплату в размере 1 300 руб. за рабочий день, поскольку размер зарплат сотрудников ООО «Метконрост» не превышает 15 000 руб., а расписка, предоставленная истцом, как доказательство об образовании у ответчика перед ним задолженности по зарплате, не подтверждает факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, в удовлетворении иска должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По его мнению, истец должен был знать, что его трудовые права нарушаются с ДД.ММ.ГГГГ с момента допущения до исполнения трудовых обязанностей, однако до ДД.ММ.ГГГГ (фактического прекращения трудовых обязанностей) не выражал свое несогласие с наличием гражданско-правовых отношений с ООО «Метконрост».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство №, материал проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области в ООО «Метконрост», суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 указанного кодекса трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (абзацы 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Приведенные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 которого если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 указанного кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 указанного кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 264, статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из объяснений истца он на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Метконрост» в должности пильщика, до работы был допущен генеральным директором ООО «Метконрост» ФИО1 В должностные обязанности истца входила нарезка металла на ленточном пильном станке и сверловка заготовок металлоконструкций. Местом работы истца был адрес ответчика, а именно <адрес> (на территории <данные изъяты>), а несколько позднее ООО «Метконрост» переехало по адресу: <адрес>.

По заявлениям Чижикова А.В. был проведен ряд надзорных мероприятий.

Согласно акту проверки органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ факт работы Чижикова А.В. в ООО «Метконрост» документального подтверждения не нашел и из пояснений генерального директора ООО «Метконрост» ФИО1 следует, что Чижиков А.В. у него не работал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не издавался, а в штатном расписании ООО «Метконрост» должность «пильщик» отсутствует. При вышеуказанных обстоятельствах очевидных нарушений в ходе проверки не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено. При этом в соответствии ст. 392 Трудового кодекса РФ для установления факта наличия трудовых отношений между Чижиковым А.В. и ООО «Метконрост» рекомендовано обратиться в суд.

Также по вопросу нарушения трудовых прав ООО «Метконрост» Чижиков А.В. обращался с заявлением в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, согласно которому деятельность, выполняемая Чижиковым А.В. по поручению ФИО1 не содержала каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий. Факт наличия трудовых отношений между Чижиковым А.В. и ООО «Метконрост» документарного подтверждения не нашел. За защитой нарушенных и оспариваемых прав рекомендовано обратиться в суд (надзорное производство №).

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства истцом Чижиковым А.В., между последним и ООО «Метконрост» имели место быть именно трудовые отношения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый рабочий день (понедельник-пятница) он проходил на рабочее место и покидал его с помощью пропуска, выданного ему <данные изъяты> по заказу ответчика, поскольку, как было указано выше, организация ответчика находилась на территории завода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по доверенности и ордеру Солдатова И.В. в ходе судебного разбирательства указала, что сложившиеся отношения между Чижиковым А.В. и ООО «Метконрост» носили гражданско-правовой характер, поскольку истец не настаивал на заключении трудового договора, его устраивало получать денежные средства за выполнение разовых заказов на руки, истец не имел намерения оформлять трудовые отношения с ООО «Метконрост», не работал, подчиняясь установленному режиму и под контролем работодателя, в тоже время, не оспаривала, что истец регулярно появлялся на территории организации ответчика.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как указано в статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но в последствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суду следует учитывать пункты 17, 18, 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В целях надлежащей защиты и законных интересов работников при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, свидетельские показания.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец Чижиков А.В., относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Метконрост», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Чижиков А.В. фактически выполнял в ООО «Метконрост» свои обязанности по трудовому договору, не оформленному надлежащим образом.

С целью проверки доводов сторон, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 и по ходатайству стороны ответчика – свидетель ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Метконрост» в должности сварщика. Рабочее место располагалось в цеху на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, а несколько позднее ООО «Метконрост» переехало по адресу: <адрес>. Ему не было известно на каких основаниях цех, располагавшийся на территории <данные изъяты> использовался под производство ответчиком ООО «Метконрост». Трудовой договор с ним заключен не был, несмотря на то, что он приносил ФИО1, осуществляющему в то время полномочия генерального директора, необходимую документацию для официального оформления, однако заявления о приеме его на работу написано не было, с правилами внутреннего распорядка и штатным расписанием его не знакомили. Считал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Метконрост». Также пояснил, что при приеме его на работу оговаривался график работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные дни – суббота и воскресение, но организация ответчика была убыточной, в связи с чем выходить на работу он мог и один раз в неделю по инициативе работодателя. Вход и выход с рабочего места работники ООО «Метконрост» осуществляли через пропускной пункт <данные изъяты>, предъявляя пропуска, выписанные на имя конкретного работника. Относительно работы он чаще всего общался с ФИО1 Он неоднократно видел Чижикова А.В. на рабочем месте в ООО «Метконрост» при исполнении должностных обязанностей пильщика металлоконструкций.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ООО «Метконрост» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-конструктора по графику работы с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, выходные дни – суббота и воскресение, в его обязанности входила разработка чертежей. Пришел работать в ООО «Метконрост», которое располагалось по адресу: <адрес>, и ему для прохождения на рабочее место не требовалось предъявление пропуска. Трудовой договор с ним заключен не был, заявления о приеме его на работу не писал, однако трудовая книжка и диплом об образовании им были принесены на рабочее место, о чем он ставил в известность осуществляющего на тот период времени обязанности генерального директора ООО «Метконрост» ФИО1, рассчитывая впоследствии на дальнейшее трудоустройство. С правилами внутреннего распорядка и штатным расписанием был устно ознакомлен. Считал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Метконрост». Указал, что выплату заработной платы задерживали, в связи с чем ФИО1, была составлена расписка о том, что он должен ему (ФИО3) заработную плату за выполнение инженерных работ. При этом пояснил, что в настоящее время им подано исковое заявление к ООО «Метконрост» о взыскании задолженности по заработной плате. Он постоянно видел Чижикова А.В. на работе в ООО «Метконрост» при исполнении должностных обязанностей пильщика металлоконструкций.

Также, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность генерального директора ООО «Метконрост», которое занимается изготовлением металлоконструкций. В настоящее время генеральный директор ООО «Метконрост» – его родная сестра ФИО4 В <данные изъяты> выполняло работы по изготовлению металлоконструкций в цеху, предоставленному ООО «Метконрост» директором <данные изъяты> ФИО5 на основании устного соглашения. Указал, что давно был знаком с истцом Чижиковым А.В. и не отрицал того, что последний для него изготавливал металлоконструкции, за что он последнему должен денежные средства, о чем была составлена расписка, в которой имеется описка в отчестве Чижикова А.В., а именно вместо правильного «Чижиков А. В.» указано «Чижиков А. Г.», при том, что расписка в действительности была составлена на имя истца. Кроме того, пояснил, что истцу Чижикову А.В. был выписан пропуск для прохода в цех для исполнения обязанностей по изготовлению металлоконструкций. Указанный выше пропуск он просил заказать в <данные изъяты> директора <данные изъяты>, поскольку последняя организация официально арендовала у завода цех.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела,не противоречат пояснениям истца Чижикова А.В. Свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО1 и генеральный директор ООО «Метконрост» ФИО4 находятся в близких родственных отношениях, свидетель ФИО1, находился ранее в материальной зависимости от ответчика ООО «Метконрост» и является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, судом, при оценке показаний свидетеля ФИО1 во взаимосвязи с его показаниями, данными при проверках, проведенных прокуратурой Зареченского района г. Тулы (надзорное производство №) и Государственной инспекцией труда в Тульской области, установлено, что свидетель ФИО1 давал противоречивые показания. При этом суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО1 в части выполнения истцом Чижиковым А.В. работ по изготовлению металлоконструкций и в части того, что ФИО1 подтвердил факт образования задолженности по заработной плате перед Чижиковым А.В.

Сведениями о заключении трудового договора между истцом и ответчиком суд не располагает.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства РФ при приеме Чижикова А.В. на работу ООО «Метконрост» трудовой договор письменно с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась.

Однако, согласно письму АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» № от ДД.ММ.ГГГГ проход на территорию завода и выдача пропусков ФИО1, ФИО2, Чижикову А.В. осуществлялась на основании заявлений заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО5 Периоды на которые были выписаны пропуски ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Чижикову А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» отсутствует электронная система учета прохождения лиц, которым были выданы пропуски, а фиксация непосредственного входа лиц на территорию предприятия, равно как и выхода с территории предприятия, отсутствует.

Кроме того, из представленных материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составлена расписка, согласно которой последний обязуется выплатить Чижикову А.В. задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами за три раза.

В рамках настоящего спора, судом устанавливается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, исходя из представленных стороной истца пояснений и иных доказательств по делу, в том числе выданным АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» на имя истца пропусков, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО1, поскольку из буквального толкования указанного документа следует, что в нем речь идет о задолженности именно по заработной плате Чижикову А.В., который осуществлял работы по изготовлению металлоконструкций для ООО «Метконрост».

Факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу также подтверждается показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что Чижиков А.В., официально не числился в штате ООО «Метконрост» значения для суда не имеет, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Чижиков А.В. на протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Метконрост» в должности пильщика, график работы был определен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные дни – суббота и воскресение, что свидетельствует о постоянном характере его работы; истец подчинялся Правилам внутреннего распорядка – был график работы (с понедельника по пятницу), установлены выходные дни (суббота и воскресение). Заработная плата была установлена в размере 1 300 руб. за рабочий день.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно фактический допуск истца до работы в ООО «Метконрост», позволяют сделать суду вывод, что между истцом и ответчиком существовали именно трудовые отношения.

Довод представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена в отношении некого Чижикова А.Г., суд не может признать состоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что в расписке имеется описка в отчестве истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по заявлению генерального директора <данные изъяты> Чижикову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выписан пропуск, что подтверждает устойчивый и длительных характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком ООО «Метконрост».

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что пропуск на имя Чижикова А.В. выдан АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» на основании заявления генерального директора <данные изъяты> ФИО5, не опровергает доводов истца относительно выполнения им трудовых обязанностей в интересах ответчика ООО «Метконрост» и под его контролем, с учетом совокупности указанных выше соответствующих доказательств. Установлено, что выполнение работ по изготовлению металлоконструкций производилось в соответствии с указаниями генерального директора ООО «Метконрост», характер отношений между сторонами был устойчивый, зависим именно от воли работодателя.

Отсутствие приказа о приеме на работу, специальности истца в штатном расписании, сведений о начислении заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Представленные стороной ответчика доказательства, а именно платежные ведомости для выплаты зарплаты через кассу ООО «Метконрост», отчеты о перечислении в пенсионный фонд, банковские выписки, табели учета рабочего времени, правила трудового распорядка, штатное расписание, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним, акты выполненных работ, договоры с подрядными организациями, опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности. Представленные штатное расписание, журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, расчетно-платежные ведомости не могут с достоверностью подтверждать факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку данные доказательства не только представлены стороной ответчика, но и составлены им.

Представленные в материалы гражданского дела надзорное производство №, материал проверки, проведенной в ООО «Метконрост», которыми не было установлено нарушений прав работника Чижикова А.В., оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом того, что факт наличия трудовых отношений устанавливается в судебном порядке.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание пояснения ФИО7 и ФИО8, полученные представителем ответчика ООО «Метконрост» по ордеру и по доверенности Солдатовой И.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», о том, что Чижиков А.В. появлялся в ООО «Метконрост» редко и нерегулярно, поскольку ФИО7, ФИО8 и генеральный директор ООО «Метконрост» ФИО4 находятся в близких родственных отношениях, а также в связи с тем, что ФИО7, ФИО8, находятся в материальной зависимости от ответчика ООО «Метконрост» и являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения данного гражданского дела

Доводы представителя ответчика ООО «Метконрост» по доверенности и по ордеру Солдатовой И.В. о том, что истцу должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку суд установил наличие трудовых отношений между истцом Чижиковым А.В. и ООО «Метконрост», они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке. Также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд, истцом не пропущен.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО «Метконрост», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что между ним и истцом Чижиковым А.В. сложившиеся отношения носили именно гражданско-правовой характер.

Иных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между Чижиковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Метконрост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая уточненные исковые требования Чижикова А.В. о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьей 21 Трудового кодека РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодека РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодека РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 Трудового кодека РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Предметом спора по данному гражданскому делу является невыплаченная заработная плата за отработанный период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 70 000 руб.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из имеющейся в материалах гражданского дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО1, осуществляющим в спорный период времени обязанности генерального директора ООО «Метконрост», и установленного размера зарплаты Чижикова А.В. за рабочий день 1 300 руб., а также учитывая пояснения, данные в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО1, который не отрицал, что не выплатил Чижикову А.В. заработную плату в размере 70 000 руб. за работы по изготовлению металлоконструкций, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Метконрост» в пользу Чижикова А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Поскольку каких-либо доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы за оспариваемы период ответчик в суд не представил, и, учитывая, что бремя доказывания размера задолженности лежит на работодателе, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Чижиковым А.В. оплачены услуги за юридическую консультацию по вопросам заказчика, изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и составление искового заявления к ООО «Метконрост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чеком на сумму 5 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в размере 2 300 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░