Решение по делу № 2а-2470/2016 ~ М-2125/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года                                                                                                       г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2470/2016 по административному исковому заявлению Островской Светланы Адольфовны к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании бездействия по отзыву представления, по невыдаче предписания незаконным, об обязании принять решение о назначении проверки земельного участка с целью устранения нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Островская С.А. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с административным иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области с требованиями:

- признать незаконным полностью бездействие административного ответчика в связи с отзывом управлением Росприроднадзора по Иркутской области определением от ДД.ММ.ГГГГг как неправомерно вынесенного в связи с нарушением требований ст. 29.13 КоАП РФ Представления № З-321-в от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: об обязанности заключения собственником земельного участка № договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов (перевозка и прием ЖБО);

-признать незаконным полностью бездействие административного ответчика в невыдаче предписания (основание - п/п 5 п.5 ст.71 Земельного кодекса РФ) об устранении нарушений земельного законодательства при проведении Государственного земельного надзора с последующим контролем за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

-обязать административного ответчика принять решение с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца и препятствий к их устранению: назначить в июне 2016 года день проверки участка №-я <адрес> на основании положения о Государственном земельном надзоре и ст. 71 Земельного кодекса РФ;

-компенсировать судебные издержки истцу в сумме оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований Островской С.А. указано, что она является собственником земельного участка № в <адрес>. По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росприроднадзора по Иркутской области была проведена проверка соседнего с административным истцом земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управления Роприроднадзора по Иркутской области была проведена проверка земельного участка №. Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области в рамках Государственного земельного надзора не было. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Островская С.А. получила акт проверки Управления Росприроднадзора по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ без подписей должностных лиц и печати. В декабре ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном нарушении. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения неподписанные должностными лицами, указанными в них государственными инспекторами, без печати, без подписи собственником объекта проверки земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». Доказательств, что эти документы ему вручались, нет. Представление № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: об обязанности заключения собственником земельного участка № договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов (перевозка и прием ЖБО), отозваны Росприроднадзором определением от ДД.ММ.ГГГГ. как неправомерно вынесенного в связи с нарушением требований ст.29.13 КоАП РФ, о чем административному истцу сообщено письмом Управлением Росприроднадзора по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ., отозван и весь результат административного дела, т.к. основной результат проверки нарушений земельного законодательства не назначение административного наказания (Постановление №-в от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, а устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Административный истец полагает, что Управлением Росприроднадзора по Иркутской области проведена ненадлежащая проверка, поскольку административный ответчик при проведении проверки установил обстоятельства со слов собственника участка №, ничего не проверяя. Канализационные отходы круглогодично льются на ее участок подземными водами, расположенный ниже по рельефу из септика без дна. Островская С.А. полагает, что административный ответчик должен принять решение с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца и препятствий к их устранению на выращивание экологически чистой сельскохозяйственной продукции на находящемся в собственности истца земельном участке, выписать предписание на бетонирование дна и заключение договора на перевозку и прием ЖБО с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.06.2016г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник земельного участка № Сирин А.А.

В судебном заседании административный истец Островская С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Иркутской области, заинтересованное лицо Сирин А.А. в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены по имеющимся в деле адресам места жительства.

Административный ответчик представил в суд письменный отзыв в котором полагал требования Островской С.А. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» утверждено «Положение о федеральном государственном экологическом надзоре».

Согласно ст. 1 Положение о федеральном государственном экологическом надзоре устанавливает порядок осуществления федерального государственного экологического надзора.

Федеральный государственный экологический надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом указанных в пункте 9 настоящего Положения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение обязательных требований.

Как следует из материалов дела, Островская С.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По обращениям Островской С.А. (об использовании земельного участка по адресу: <адрес> с нарушением требований земельного законодательства, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица Сирина А.А. - правообладателя земельного участка расположенного по выше указанному адресу.

Как следует из ответа Управления Росприроднадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Островской С.А. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по перечню поставленные Островской С.А. вопросов ДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование территории (земельногс участка) на предмет соблюдения природоохранных требований. При проведении обследования присутствовали: Сирин А.А. - правообладатель земельного участка № и Островская С.А. - заявитель обращений. По результатам проверки установлено следующее. На данном земельном участке возведен жилой дом, проживание в данном доме, периодическое (пояснения владельца). В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование участка № по <адрес>». На указанном предполагаемом месте расположении скважины, на расстоянии 3,6 м от участка Островской С.А. и на прилегающей территории - скважины не выявлено. Согласно пояснений Сирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. водопользование в летний период осуществляет для хозяйственно бытовых нужд и для полива насаждений посредством летнего водопровода СНТ «<данные изъяты>», в остальное время - водоснабжение привозное, по мере необходимости. На участке № <адрес> СНТ «<данные изъяты>» собственник содержит собаку, согласно пояснениям гр. Сирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. продукты жизнедеятельности вывозятся в пакетах в место предназначенные для сбора отходов. На дату ДД.ММ.ГГГГ. проведения натурного обследования собака находится в вольере, запах отсутствует, прилегающая территория чистая. На обследуемом земельном участке проведено благоустройство посредством организации тропинок и места для стоянки автомобиля, подъезд к выгребной яме (септика) для откачки стоков. На участке выполнены насаждения, грядки, кустарники и другие растения. На участке № СНТ «<данные изъяты>» с левой стороны от калитки оборудовано сооружение для сбора отходов потребления (выгребная яма), в 0,5 м от забора граничит с дорогой), на расстоянии 7,5 метров от границы с соседним участком (заявителя). Выгребная яма глубиной 4м. оборудована железобетонными кольцами, диаметром 2 м. На дату ДД.ММ.ГГГГ проведения натурного обследования зафиксировано наличие стоков в выгребной яме, объем установить не представляется возможным, герметичность дна данного сооружения определить, также не представляется возможным, со слов Сирина А.А. дно забетонировано (сточные воды в яме присутствуют). Подтверждающие документы о вывозе жидких стоков в период проверки не представлены. Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г. установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Земельный участок огорожен, со стороны дороги металлопрофилем, со стороны смежного участка (заявителя) штакетником, рельеф местности имеет уклон в сторону земельного участка принадлежащего заявителю. Подпорная стенка (высотой примерно 0,8 м) установлена для выравнивания участка до приобретения гр. Сириным А.А. установлена в 2013 году гр. Сирин А.А. частично произвел работы по укреплению данной подпорной стенки. Наличие грунта (указанного в обращении) на земельном участке № <адрес> СНТ «Сельстрой» и прилегающей территории на дату ДД.ММ.ГГГГ. проведения натурного обследования не выявлено. В цокольном этаже дома на участке № имеется помещение размером 3x4 и высотой около 1,7 м (в обращении вх. № указанное как гараж) используется как помещение для хранения хозяйственного инвентаря (пояснения Сирина А.А.) визуально осмотрено, пояснения подтвердились. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. в нарушение ст. 51 Федеральный закон «Об охране окружающей среды», № 7-ФЗ от 10.01.2002г. не организована транспортировка (откачка и вывоз) отходов потребления (жидких бытовых отходов), за что предусмотрена административная ответственность по ст<данные изъяты> КоАП. Управлением в отношении физического лица Сирина А.А. будет начато административное производство по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Иркутской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении физического лица Сирина А.А. - правообладателя земельного участка расположенного по <адрес>, которым Сирина А.А. обязывают обратиться в лицензированную организацию осуществляющую перевозку жидких бытовых отходов (ЖБО), имеющую договор со специализированной организацией занимающейся очисткой сточных вод (прием ЖБО).

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ. Сирин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание – административный штраф – <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-в представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отозвано Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в связи с нарушением требований ст. 29.13 КоАП РФ.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Островской С.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе судебного разбирательства по делу № в адрес Островской С.А. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение определения суда, главным специалистом-экспертом отдела правового и кадрового обеспечения С.Б., осуществлявшим представление интересов Управления в суде, в приложении к отзыву были ошибочно приложены, неподписанные документы. Вместе с тем, содержание направленных неподписанных документов полностью соответствует документам, имеющимся в деле об административном правонарушении, и документам, представленным в суд. Штраф за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. №-в о назначении административного наказания в отношении гр. Сирина А.А., оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное гр. Сирину А.А. ДД.ММ.ГГГГ. отозвано, определением от ДД.ММ.ГГГГ №-в об отзыве представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с нарушением требований ст. 29.13 КоАП РФ, повлекшим неправомерность его вынесения.

Из ответа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. на обращения Островской С.А. на действие (бездействие) должностных лиц Управления Росприроднадзора по Иркутской области следует, что при рассмотрении обращения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росприроднадзора по Иркутской области допущены, в том числе нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения обращения гражданин, на действия которого жаловалась Островская С.А., привлечен к административной ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения нескольких проверок по одному и тому же факту, содержащему признаки нарушения природоохранного законодательства.

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Полномочия должностных лиц Управления Росприроднадзора по Иркутской области в части выдачи предписаний регламентированы ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению выносятся только организациям и должностным лицам.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении физического лица, что не предусмотрено ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, следовательно, требованиям законности представление Управления Росприроднадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечало, и правомерно было отозвано государственным органом.

Действия (бездействие) государственного органа по отзыву представления от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют положениям ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду документов, обращения Островской С.А. на предмет соблюдения природоохранных требований собственником соседнего с ней участка в СНТ «<данные изъяты>» Управлением Росприроднадзора по Иркутской области были рассмотрены, по ним приняты меры по привлечению Сирина А.А. к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Суду административным истцом не представлено доказательств, что бездействием Управления Росприроднадзора по Иркутской области нарушены права административного истца, доводы, приведенные в качестве обоснования нарушений прав административного истца о том, что ЖБО от жизнедеятельности Сирина А.А. льются на ее земельный участок, что нарушает ее права выращивать на своем земельном участке экологически чистые продукты питания, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется административным истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как пояснила в судебном заседании административный истец Островская С.А. восстановление своих прав она видит в том, чтобы государственный орган обязал Сирина А.А. привести канализацию в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, избранный способ защиты права не влечет восстановления прав административного истца. При этом административный истец не лишена права обратиться к лицу, нарушающими ее права Сирину А.А. с требованиями об устранении нарушений ее прав.

Также административный истец не лишена права самостоятельно обратиться в любую общественную организацию, уполномоченную на проведение земельного контроля, в целях его проведения. Доказательств препятствий в проведении общественного земельного контроля административному истцу со стороны административного ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах совокупности обстоятельств для признания бездействия Управления Росприроднадзора по Иркутской области по отзыву управлением Росприроднадзора по Иркутской области определением от ДД.ММ.ГГГГг. как неправомерно вынесенного в связи с нарушением требований ст. 29.13 КоАП РФ Представления №-в от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Управление обязывало собственника земельного участка № заключить договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов (перевозка и прием ЖБО), а также для признания незаконным бездействия административного ответчика по невыдаче предписания об устранении нарушений земельного законодательства при проведении Государственного земельного надзора с последующим контролем за исполнением указанных предписаний в установленные сроки, нет, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку правовых оснований в удовлетворении требований о признании бездействия Управления Росприроднадзора по Иркутской области незаконным не имеется, оснований для возложения обязанности на административного ответчика принять решение с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца и препятствий к их устранению: назначить в июне 2016 года день проверки участка №-я улица в СНТ «<данные изъяты>» на основании положения о Государственном земельном надзоре и ст. 71 Земельного кодекса РФ и взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, нет.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что о бездействии административного ответчика по отзыву представления административному истцу стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ., полученное ДД.ММ.ГГГГ., при этом административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Островской С.А. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным полностью бездействия административного ответчика в связи с отзывом управлением Росприроднадзора по Иркутской области определением от ДД.ММ.ГГГГг как неправомерно вынесенного в связи с нарушением требований ст. 29.13 КоАП РФ Представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: об обязанности заключения собственником земельного участка № договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов (перевозка и прием ЖБО); признании незаконным полностью бездействия административного ответчика в невыдаче предписания (основание - п/п 5 п.5 ст.71 Земельного кодекса РФ) об устранении нарушений земельного законодательства при проведении Государственного земельного надзора с последующим контролем за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; обязании административного ответчика принять решение с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца и препятствий к их устранению: назначить в июне 2016 года день проверки участка №-я улица в СНТ «Сельстрой» на основании положения о Государственном земельном надзоре и ст. 71 Земельного кодекса РФ; о компенсации судебных издержек в сумме оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2016г.                               Н.Н. Исакова