Решение по делу № 2-1709/2018 ~ М-1357/2018 от 07.06.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1709/2018 Принято в окончательной форме 14.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Лесовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Вероники Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Армену Васпураковичу о возмещении ущерба,

установил:

Привалова В.Е. обратилась в суд с иском (в редакции от 06.09.2018) к Хачатряну А.В. о взыскании денежных средств по договору № 01/17П от 05.04.2017 в размере 31152 руб., убытков в размере оплаты стоимости полотенцесушителя – 18 500 руб., стоимости работ по установке полотенцесушителя – 5000 руб., убытков, взысканных решением суда от 23.11.2017, в размере 93 638 руб. 49 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, между истцом и индивидуальным предпринимателем Хачатрян А. В. был заключен договор № 01/17П от 05.04.2017, предметом которого являлось проведение ремонта, принадлежащей истцу квартиры <адрес>. В ходе проведения работ подрядчиком Хачатряном А.В., при демонтаже перегородки в санузле был оборван сгон на трубопроводе полотенцесушителя, в результате произошла его разгерметизация и приведение в полную негодность. Произошло затопление нижерасположенных жилых помещений и лестничных площадок, что подтверждается актом от 11.04.2017 АО «Управдом Кировского района». Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела Дзержинским районным судом г. Ярославля, по результатом рассмотрения которого, решением от 23.11.2017 по делу № 2-2781, с Приваловой В.Е. взысканы в пользу Смирновой Э.Ф.: причиненный заливом квартиры, материальный ущерб в размере 71299,50 руб., расходы по составлению исследования в размере 20000 руб., госпошлина - 2338 руб. 99 коп., а всего 93638 руб. 49 коп. Решение было исполнено истцом, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 28.05.2018 «Об окончании исполнительного производства» НОМЕР. Хачатрян А.В. после залива квартиры, работы в дальнейшем не проводил, причины залива не устранил, на телефонные звонки не отвечал. Вопрос о возмещении убытков Хачатряном А.В. решить не удалось. Завершали ремонт в квартире истца другие подрядчики.

Истец, представитель истца по устному ходатайству Беляев Р.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного истцу, не обращалась.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству Беляева Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Приваловой В.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Хачатрян А. В. был заключен договор № 01/17П от 05.04.2017, предметом которого являлось проведение ремонта, принадлежащей истцу квартиры <адрес>

В ходе проведения работ подрядчиком Хачатряном А.В. при демонтаже перегородки в санузле был оборван сгон на трубопроводе полотенцесушителя, в результате произошла его разгерметизация и приведение в полную негодность, в связи с чем, произошло затопление нижерасположенных жилых помещений и лестничных площадок, что подтверждается актом от 11.04.2017 АО «Управдом Кировского района».

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2017 постановлено:

«Исковые требования Смирновой Эмилии Федоровны удовлетворить частично:

взыскать с Приваловой Вероники Евгеньевны в пользу Смирновой Эмилии Федоровны причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 71 299 руб. 50 коп., расходы по составлению исследования 20000 руб.. возврат государственной пошлины 2338 руб. 99 коп., всего 93 638 руб. 49 коп.

Возложить обязанность на Смирнову Эмилию Федоровну передать Приваловой Веронике Евгеньевне после получения денежной суммы в возмещение ущерба поврежденные от залива: два дверных полотна и тумбу под умывальник.».

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2017 имеет для суда преюдициальное значение.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2017 было исполнено истцом, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 28.05.2018 «Об окончании исполнительного производства» НОМЕР

Согласно пояснениям истца, и как следует из материалов дела, восстанавливал сорванный сгон в санузле и монтировал новый полотенцесушитель в квартире истца Магомедов Э.С. стоимостью 18500 руб. Согласно расписке от 15.06.2017 Привалова В.Е. оплатила работы Магомедову Э.С. в сумме 5000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен был доказать свою невиновность в произошедшем затоплении и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Принимая во внимание, что в результате не надлежащего выполнения работ Хачатрян А.В. в квартире истца (при демонтаже перегородки в санузле был оборван сгон на трубопроводе полотенцесушителя), в связи с чем, произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес>, а собственник квартиры Привалова В.Е. возместила ущерб, причиненный внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями. Факт противоправных действий ответчика Хачатрян А.В. суд считает подтвержденным, поскольку в результате обрыва сгона на трубопроводе полотенцесушителя, расположенной в квартире НОМЕР, принадлежащей ответчику, были нарушены права и законные интересы собственника нижерасположенной квартиры НОМЕР

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Хачатрян А.В. в пользу истца Приваловой В.Е. подлежит взысканию стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 31152 руб., убытки в размере 117137 руб. 50 коп. (93 637,5+18500+5000).

В силу ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Хачатряна А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4165,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31152 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117137 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 148289 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4165 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░