Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5619/2014 ~ М-5570/2014 от 07.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                          город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5619/14 по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Цветковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Цветковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Цветковой Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых, на приобретение автомобиля № 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет черный. Цветкова Н.Н. обязалась погашать платежи в соответствии с графиком возврата.

Ссылаясь на то, что Цветкова Н.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> задолженность по комиссии – <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке предмета залога, обратить взыскание на указанный выше автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Цветковой Н.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Н.Н. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки Hyundai №, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет черный, по ставке 13,5 % годовых. В указанном заявлении Цветкова Н.Н. указала на то, что с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства согласна.

Согласно п. 5.1.2 условий предоставления автокредита, ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи.

В соответствии п. 5.4.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Цветковой Н.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету и копией счета от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность Цветковой Н.Н. по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в качестве комиссии, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Цветкова Н.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом заложенного имущества является приобретаемый ответчиком автомобиль марки Hyundai №, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет черный.Согласно п. 8.8 условий предоставления автокредита, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету об оценке, стоимость данного транспортного средства в настоящее время составляет <данные изъяты>

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Цветковой Н.Н. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГКРФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства установленные в судебном заседании суд полагает, что сам факт допущенного ответчиком нарушения установленной периодичности ежемесячных платежей, длительное не внесение платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом являются существенными нарушениями, при котором кредитор вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке предмета залога удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не заявлен размер понесенных расходов и не представлен документ, подтверждающий оплату расходов по оказанию услуг по оценке предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Цветковой Н.Н.

Взыскать с Цветковой Н. Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в качестве задолженности по текущей комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai № 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. путем реализации с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор о предоставлении автокредита со страховкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ “Росбанк» и Цветковой Н. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2014г.

Судья                                    Е.Н. Дмитриева