Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1008/2020 от 28.07.2020

Дело № 22и-1008/2020 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 Рі. Рі. Орёл                                 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Печникова В.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2020 г., которым с Печникова ФИО26 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде, в размере 36 960 руб.

Заслушав выступления осужденного Печникова В.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

защиту Печникова В.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществлял адвокат Мальцев А.А., который обратился с заявлением об оплате его услуг.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2020 г. с Печникова В.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде, в размере 36 960 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Печников В.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить в части взыскания с него уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мальцеву А.А., отнести их за счет государства. В обоснование указал, что им неоднократно заявлялось о том, что он отказывается от услуг защитника в суде ввиду его затруднительного материального положения и наличия у него ряда заболеваний, однако суд данное обстоятельство не учел и вопреки требованиям закона возложил на него взыскание процессуальных издержек, также он несвоевременно был извещен о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кроме того, освобождение осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек является правом, а не обязанностью суда, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как следует из материала, в суде первой инстанции Печникову В.В. был предоставлен адвокат Мальцев А.А. по назначению суда, который осуществлял его защиту в течение 22 дней.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с Печникова В.В. судом учтены имущественное положение осужденного, его трудоспособный возраст и возможность трудоустройства, сведений о том, что взыскание издержек может повлиять на материальное положение
Печникова В.В. и о невозможности возмещения им данных процессуальных издержек, а также о наличии у него на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с него процессуальных издержек, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Поскольку имущественной несостоятельности Печникова В.В. судом не установлено, взыскание с него процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Следовательно, вывод суда о взыскании с осужденного Печникова В.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мальцеву А.А. в суде в размере 36 960 руб. за 22 дня, является правильным и обоснованным.

Несвоевременное извещение о начале судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не воспрепятствовало ему в осуществлении своих прав путём подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение и участие по указанной жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2324-О часть 4 статьи 231 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, касается действий судьи по подготовке к рассмотрению поступившего уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2020 г. в отношении Печникова ФИО27 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий