Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 (2-3233/2012;) ~ М-2829/2012 от 16.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой М.В. к Шадчину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Стародубова М.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика 161164,70 рублей - невыплаченной суммы страхового возмещения, 26400 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4423,29 рублей - понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140 № под управлением Шадчина С.Ю. и транспортного средства Mazda № под управлением Стародубовой М.В. Шадчин нарушил п.10.1 ПДД. Со стороны Стародубовой М.В. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба истца с учетом износа составила 268564 рубля. За составление отчетов истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей. Гражданская ответственность Стародубовой М.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по полису ВВВ №. гражданская ответственность Шадчина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Д2 страхование» по полису ВВВ №.Истец обратился в ОСАО «Д2 Страхование» за выплатой страхового возмещения и получил сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Также истцом были понесены расходы на автостоянку в размере 4200 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 600,70 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 рублей.

В судебное заседание истица Стародубова М.В. не явилась, о дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Тушков В.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Шадчин С.Ю. извещенный о дате и времени своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО Национальная страховая группа», ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ против чего сторона истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Стародубовой М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140 № под управлением Шадчина С.Ю., принадлежащего на праве собственности Поповой Т.П. и транспортного средства Mazda № под управлением Стародубовой М.В. принадлежащего ей на праве собственности, в результате ДТП автомобиль Стародубовой М.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в нарушении п.10.1 ПДД признан Шадчин С.Ю., на что указывает протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Виновность в нарушении Правил дорожного движения, ставшей причиной указанного ДТП не оспаривалась ответчиком в суде.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шадчина С.Ю., прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, в отношении Стародубовой М.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 6 г/н № произведенной ООО «ИнкомОценка», ущерб, причиненный автомобилю Стародубовой М.В. с учетом износа составил 268564,00 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при определении размера выплаты ОСАО «Россия» исходило из указанного заключения.

Из материалов выплатного дела следует, что ЗАО «Д2 Страхование» выплатило Стародубовой М.В. 120000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец с целью защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться в оценочную компанию, за что понесла расходы в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр автомобиля истца в сумме 600 руб. 70 коп.

Кроме того, истец понесла расходы за парковку автомобиля в период с 30 сентября 2011 года по 05 декабря 2011 года в сумме 4200 рублей, а также расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2800 рублей.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шадчина С.Ю. который нарушил п. 10.1 ПДД. Нарушение ПДД ответчиком нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Учитывая, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Шадчина С.Ю. выплатила страховое возмещение в пределах 120000 руб., установленных ст.7 с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумму причиненного ущерба транспортному средству истицы и отсутствие доказательств причинения вреда в ином размере, суд считает необходимым удовлетворить требования Стародубовой М.В. и взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченной суммой 120000 руб. и фактическим ущербом в сумме 268 564 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 600,70 руб., расходы за парковку автомобиля в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2800 рублей, а всего - всего 161164 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423,29 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал Тушкову В.С. и другим доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 400 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того истом уплачена государственная пошлина в размере 4423,29 рублей. Требования истца удовлетворены на сумму 161164,70 рублей, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4423, 29 руб. (3200+2% от суммы свыше 100000) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор с Юридическим агентством «Профессор» от 01.06.2011 об оказании юридических услуг. Согласно квитанции №531 от 01.06.2012г. истцом уплачена сумма за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 15823 руб. 29 коп. (4423,29 + 1400 + 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубовой М.В. к Шадчину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с Шадчина С.Ю. в пользу Стародубовой М.В.: 161 164 рубля 70 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 15823 рубля 29 копеек – возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г.Южанникова