Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2013 (2-1913/2012;) ~ М-1634/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием истца Голиковой Л.П.

представителя истца Гранько С.В.,

представителя ответчика Семеновой Т.В., полномочия которой выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Л.П. к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голикова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Неотранс-Красноярск» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность кладовщика, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, в котором указано, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>, был предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенных с работниками трудовых договоров, в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом о своем решении истец должен был сообщить в этот же день. Истцу и другим работникам общества сообщено о том, что в случае согласия на перевод, организация не будет возмещать работникам расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истец вынужден был отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения была выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил работников в установленные законом сроки. Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены условия «Положения об оплате труда и премирования работников», утвержденного директором общества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ которого по окончании каждого квартала должна была производиться индексация тарифных ставок и окладов. П. 8.7 Положения ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета 500 рублей на одного работника для проведения профессионального праздника «День автомобилиста». Согласно п. 8.10 ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере 2400 рублей с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истцу не произведены. Просит, с учетом дополнительных исковых требований, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности кладовщика в ООО «Неотранс-Красноярск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, индексацию по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №, невыплаченную заработную плату в виде ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в №, денежные средства в размере № в связи с профессиональным праздником «День автомобилиста», компенсацию за обеспечением углем в размере №, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере №, расходы за справку о сводном индексе потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере №.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнениям к иску.

Представитель ответчика ООО «Неотранс – Красноярск» Семенова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт того, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией в должности кладовщика, полагает, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом, процедуру информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора, сроки и механизм решения с работниками указанных вопросов работодатель определяет самостоятельно. Выплата работникам расходов по переезду и обустройству является обязанностью работодателя, предусмотренной ст. 169 ТК РФ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и премировании работников по окончании каждого квартала производилась индексация тарифных ставок и окладов. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку выплаты заработной платы производились ежемесячно с выдачей расчетных листков, с расшифровкой сумм к выплате, поэтому о факте непроведения работодателем индексации, истице было известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. В силу Положения об оплате труда и премировании работников, не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать денежную сумму каждому работнику для проведения профессионального праздника «Дня автомобилиста». Не отрицает, что в силу Положения об оплате труда и премировании работников при увольнении работники, проработавшие более года, получают компенсацию за уголь пропорционально проработанному сроку, а поскольку в обществе сложилось тяжелое финансовое положение, руководством общества было принято решение не выплачивать указанную компенсацию. Не отрицает, что в силу указанного Положения работникам выплачивается премия, однако в силу тяжелого финансового положения работодателем принято решение о не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, составляющая ДД.ММ.ГГГГ дня истице была выплачена при увольнении. Истец не доказала, какие нравственные страдания ей причинены увольнением. Считает стоимость услуг представителя необоснованно завышенной.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, что Голикова Л.П. работала в ООО «Неотранс Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с окладом №., трудовым договором, заключенным работодателем с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ работники организации, в том числе и истица, были уведомлены об изменении места нахождения общества и им был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Истец Голикова Л.П. на перевод в другую местность вместе с работодателем не согласна, о чем имеется личная подпись истца в указанном уведомлении.

В Устав ООО «Неотранс-Красноярск» внесены изменения, место нахождения общества определено: Россия, <адрес>, ул. <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась индексация заработной платы.

Согласно информации, поступившей из МИ ФНС № по <адрес>, среднесписочная численной работников ООО Неотранс Красноярск за ДД.ММ.ГГГГ год составляла № человека, за ДД.ММ.ГГГГ год – № человек.

Согласно записки-расчета, справки от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет № рублей, не использованы ДД.ММ.ГГГГ дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная сумма заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет №., за ДД.ММ.ГГГГ года составила: оклад по дням – №., районный коэффициент – №, северная надбавка – №, выходное пособие при увольнении – №., компенсация отпуска при увольнении – №.

Положением о премировании работников ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок начисления и выплаты премии в организации. Согласно п. 6.1. премия подлежит выплате ежемесячно при соблюдении работником условий премирования, если иное не установлено локальным нормативным актом, приказом.

Согласно приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере 0%.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной заработной платы в виде ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № удовлетворению не подлежит.

Пункт 8.7 названного Положения предусматривает, что работодатель выделяет денежные средства из расчета № на одного работника для проведения профессионального праздника «День Автомобилиста».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанная денежная сумма на руки работникам не выдавалась, деньги использовались для организации праздника.

Поскольку приведенная норма не предусматривает фактической выплаты работникам №, а предусматривает лишь выделение указанных денежных средств на проведение праздника, исковые требования в этой части не обоснованны.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, поскольку истец отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем, что установлено в судебном заседании, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В то же время судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев, в связи с чем, в силу положений ст. 14 ТК РФ, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, который являлся не рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ – ближайший следующий за ним рабочий день.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере №, исходя из следующего расчета: № (среднедневной заработок) Х № (рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №

Пунктом 8.10 указанного Положения предусмотрена выплата компенсации за обеспечение углем в размере № рублей. При увольнении с предприятия работники, проработавшие более года, получают компенсацию за уголь пропорционально проработанному сроку.

Учитывая, что истец фактически отработала в ООО «Неотранс-Красноярск» более года, а в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за обеспечение углем за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ году составит № рублей (№).

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и премирования работников, по окончании каждого квартала производиться индексация тарифных ставок и окладов.

С учетом ст. 392 ТК РФ, требование истца об индексации по заработной плате подлежит частичному удовлетворению, расчет индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Период	Начисление заработной платы	Индекс потребительских цен	Сумма индексации
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Таким образом, индексация по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит №.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванные необоснованной задержкой выплаты составляющей заработной платы, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, права которого нарушены, подлежит компенсации в размере № рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и представительства в суде, размер которых с учетом разумных пределов, сложности дела и количества судебных заседаний суд снижает до № рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за получение справки о сводном индексе потребительских цен в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда, размеры госпошлины по которым определяются соответственно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГОликовой Л.П. к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Неотранс в пользу Голиковой Л.П. не выплаченную заработную плату в размере №, компенсацию за обеспечение углем №, индексацию по заработной плате в размере № компенсацию морального вреда в размере №, расходы на получение справки №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов