Не определен по делу № 2-504/2018 ~ М-455/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-504/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев <ДД.ММ.ГГГГ> в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хановой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хановой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 505477,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 194461,07 руб., сумма процентов – 204960,57 руб., штрафные санкции – 106056,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <№> в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей сроком погашения до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой 0,08% в день за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> у него образовалась задолженность в размере 2671084,36 рублей, из которой сумма основного долга – 194461,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом –204960,57 руб., штрафные санкции – 2271662,72 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 106056,05 рублей, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

В судебном заседании:

Представитель истца (по доверенности) Романова Е.А. просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.3-5,82).

Ответчик Ханова И.Е. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судом направлялись простой и заказной почтой судебные повестки по адресу регистрации ответчика, судебные повестки возвращались без вручения, в связи с истечением срока хранения. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50,51).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Хановой И.Е. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. 00 коп. сроком погашения до <ДД.ММ.ГГГГ> с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08 % за каждый день (л.д.7-12,13-16, 17-20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-25).

Однако условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно условиям указанного Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а Ханова И.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как заемщик Ханова И.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банком в ее адрес <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.40,41-48).

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности Хановой И.Е. перед банком составляет 2671084,36 рублей, из которых: сумма основного долга – 194461,07 рублей, сумма просроченных процентов – 99575,54 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 105385,03 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1317312,64 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 954350,08 рублей (л.д.26-35).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения Ханова И.Е. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> основного долга в сумме 194461,07 рублей, просроченные проценты в сумме 204960,57 рублей, проценты на просроченный основной долг 105385,03 рублей.

Согласно расчета истца задолженность ответчика, по штрафам, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 106056,05 рублей (л.д.36-39).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и условиях кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срокавозврата основного долга.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также им не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, заявленные требования о взыскании штрафных санкций в сумме 106056,05 рублей подлежат удовлетворению, исходя из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8254,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хановой И.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Хановой И.Е. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 505477 (пятьсот пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 69 копеек.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Хановой И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном по­рядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в те­чение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определе­ния суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий