Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15762/2017 от 25.04.2017

Судья – Токарева М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющего ТСЖ «Западное» - Гусейн А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напалкова Е.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Западное» о возмещении ущерба в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, указывая, что <...>, она припарковала принадлежащий ей автомобиль <...>, гос. номер <...> <...> на предусмотренной стоянке рядом с домом по адресу <...>, в котором она проживает. Около <...>, ею были обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля и скола на лобовом стекле автомобиля. Указанные повреждения были причинены автомобилю в результате падения льда с крыши дома по адресу <...> (ЖК «Западный город»), обслуживаемого ТСЖ " Западное".

До причинения автомобилю ущерба о риске падения снега, льда с крыши здания по адресу <...> сотрудниками ТСЖ не сообщалось, придомовая территория не огораживалась, информирование жильцов о необходимых мероприятиях по уборке льда с крыши здания не проводилось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2016 года исковые требования Напалковой Елены Павловны к ТСЖ «Западное» о возмещении ущерба – удовлетворены. Взыскано с ТСЖ «Западное» в пользу Напалковой Елены Павловны <...>.

В апелляционной жалобе управляющий ТСЖ «Западное» - Гусейн А.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>, Напалкова Елена Павловна, припарковала принадлежащий ей автомобиль <...>, гос. номер <...> <...> на предусмотренной стоянке рядом с домом по адресу <...>, в котором она проживает.

Около <...>, ею были обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля и скола на лобовом стекле автомобиля.

Указанные повреждения были причинены автомобилю в результате падения льда с крыши дома по адресу <...> (ЖК «Западный город»), обслуживаемого ТСЖ " Западное", что подтверждается актом фиксации происшествия от <...>. (л.д.6).

Согласно экспертного заключения от <...>. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <...> <...>, составляет <...>.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <...> <...>, с учетом износа составляет <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организаций (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу

с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 09.2003 N 170).

Согласно п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ответчиком ТСЖ «Западное» не выполнялись работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не исполнялись требования законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должно быть взыскано с ТСЖ «Западное»

Вместе с тем, разрешая данный спор о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 N 6).

Действия ответчика в результате, которого пострадало имущество принадлежащее истице, не повлекли причинение вреда здоровью истицы, сам по себе стресс не свидетельствует о физических и нравственных страданиях истицы.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы в медицинские учреждения по поводу жалоб на состояние здоровья, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место исключительно нарушение имущественных прав истицы, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить и принять по делу новое решение в указанной части которым:

В удовлетворении исковых требований Напалковой Елены Павловны к ТСЖ «Западное» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: