Решение по делу № 2-4/2021 (2-277/2020;) ~ М-240/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-4/2021                                                     УИД: 81RS0005-01-2020-000404-56

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                                               п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца - Тиунова Д.В.,

ответчика – представителя ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Широких Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Тиунова Дмитрия Валерьевича к ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тиунов Д.В. обратился в Гайнский районный суд с исковым заявлением к ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу о взыскании невыплаченных сумм, указав, что он работает в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД в звании старшего лейтенанта полиции. ОМВД России по Гайнскому району, согласно заключений по материалам служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ решением Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Заключения служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ решением Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ решением Гайнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю два заявления на расчет о возмещении ему компенсации убытков – премий, которых он незаконно был лишен, за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей: за ноябрь месяц 2019 года, за декабрь месяц 2019 года, за ДД.ММ.ГГГГ «День сотрудника органов внутренних дел РФ», по итогам 2019 года, за общероссийское голосование по поправкам к Конституции РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данные выплаты до настоящего времени ему не выплачены. Просит взыскать с ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу невыплаченные суммы премий, которых он незаконно был лишен, за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей: за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за ДД.ММ.ГГГГ «День сотрудника органов внутренних дел РФ», по итогам 2019 года, за общероссийское голосование по поправкам к Конституции РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Тиунова Д.В.о взыскании с ответчика невыплаченных сумму и компенсации морального вреда, в котором он указал, что в соответствии приказами ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу он незаконно был лишен денежных премий: ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года в размере <данные изъяты>; «О поощрении» за ДД.ММ.ГГГГ «День сотрудника органов внутренних дел РФ» в размере <данные изъяты>; «О поощрении» по итогам 2019 года (в конце декабря) в размере <данные изъяты> рублей; «О поощрении» за общероссийское голосование по поправкам к Конституции РФ ДД.ММ.ГГГГ, где им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась охрана общественного порядка на территории избирательного участка № в п. Верхний Будым Гайнского МО Пермского края в размере <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты>. В результате неправомерных действий (бездействий) ответчик – ОМВД России по Гайнскому МО причинил ему моральный вред в результате незаконных наложений на него дисциплинарных взысканий, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию В результате этих незаконных действий он ощутил нравственные переживания, связанные с ухудшением здоровья, перенесенным в результате незаконных дисциплинарных взысканий, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Своими незаконными действиями работодатель – ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу нарушил и продолжает нарушать его личные неимущественные права и нематериальные блага, моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные денежные суммы в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тиунов Д.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу невыплаченные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании уточненных требований истец указал, что являясь сотрудником ОМВД, он на протяжении всего времени добросовестно исполнял свои должностные обязанности. В 2019 году им было пресечено допущенное сотрудником ОМВД грубейшее нарушение, управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство, предвзятое отношение со стороны руководителя послужили основаниями для проведения в отношении него служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения его денежных премий. В дальнейшем на основании решений Гайнского районного суда все заключения служебных проверок были признаны незаконными, возложена обязанность на ответчика об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Однако до настоящего времени он с приказами об отмене дисциплинарных взысканий не ознакомлен. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ему не были выплачены премии ко дню сотрудника органов внутренних дел РФ в размере <данные изъяты>; «О поощрении по итогам 2019 года» в размере <данные изъяты>; «О поощрении за общероссийское голосование по поправкам к Конституции РФ ДД.ММ.ГГГГ года» в размере <данные изъяты> рублей. Не выплатой денежных премий его семья, являющаяся многодетной, испытывала финансовые затруднения, его супруга в тот период времени не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, он являлся единственным кормильцем. Просит взыскать с ответчика невыплаченные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с проведением служебных проверок, которые в дальнейшем были признаны незаконными, на него оказывалось психологическое давление, без его согласия был перенесен запланируемый в октябре 2019 года отпуск, несмотря на то, что ему необходимо было везти своего ребенка в октябре 2019 года на обследование в медицинское учреждение <адрес>, на протяжении длительного времени (до марта 2021 года) не были исполнены решения Гайнского районного суда об отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, с которыми он не ознакомлен до настоящего времени. Указанными обстоятельства его честь и достоинство, как сотрудника ОМВД, были подорваны. В связи с чем, он испытал нравственные страдания, переживания, многочисленные судебные заседания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Широких Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что в соответствии с ФЗ «О полиции», Указа Президента «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», Приказа МВД России «О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника ОМВД России, ее выплата осуществляется по усмотрению руководителя. На день вынесения приказов о поощрении Тиунов Д.В. имел неснятые дисциплинарные взыскания, следовательно, он не был включен в список поощренных сотрудников и ему не были выплачены указанные премии. По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку Тиуновым Д.В. не доказано, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Рыкова А.В. с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, приведя доводы аналогичные доводам представителя Широких Т.Н. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тиунову Д.В. были выплачены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь, декабрь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Решение о выплате разовой премии принимается руководителем органа внутренних дел лишь сотрудникам, выполняющим особо сложные и важные задачи. Руководитель в данном случае в отношении истца не принял решение о выплате ему разовой премии, что не противоречит «Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, руководитель не может поощрить сотрудника, имеющего дисциплинарные взыскания, наложенные в письменном виде, ничем иным, как снятие такого взыскания, соответственно в данном случае, премирование Тиунова Д.В. исключалось. Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания по факту незаконных бездействий сотрудников ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу являются его субъективным мнением и ничем не подтверждены. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованиями о восстановлении нарушенных прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, либо по истечении трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда о восстановлении нарушенного права Тиунова Д.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о компенсации морального вреда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что премия за выполнение служебных обязанностей в период проведения общероссийского голосования осуществлялась на основании указания МВД, в зависимости от вклада каждого сотрудника, но не более <данные изъяты> в день. Тиунову Д.В. указанная премия не назначалась и не выплачивалась в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. По итогам 2019 года истец также не был поощрен в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Иные виды поощрения к Тиунову Д.В. не применялись, в связи с отсутствием ходатайства руководителя подразделения. Не может пояснить, почему не были сняты дисциплинарные взыскания с истца на основании вступивших в законную силу решений суда.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

В соответствие с ч. 6 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 года № 247-ФЗ, сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 18 этой же статьи установлено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В судебном заседании установлено, что Тиунов Д.В. работает в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказами ОМВД России по Гайнскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Тиунова Д.В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания – выговор», № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания – строгий выговор» были признаны незаконными, на ОМВД России по Гайнскому району была возложена обязанность об отмене вышеуказанных приказов и взыскание компенсации за незаконное лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2019 года (л.д. 85-91). Указанное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-156).

Решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» было признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по Гайнскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Тиунова Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания – строгий выговор» было признано незаконным, на ОМВД России по Гайнскому району возложена обязанность об отмене вышеуказанного приказа. Указанное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102, 103-106).

Судом также установлено, что старшему и среднему начальствующему составу приказами ОМВД России по Гайнскому району от ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена денежная премия в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение особо сложных и важных заданий; от ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена денежная премия за выполнение особо сложных и важных заданий, по итогам работы за 2019 год; ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности граждан и охраной общественного порядка в помещениях для голосования и на прилегающих к ним территориях, оказанием иного содействия избирательным комиссиям в целях беспрепятственного осуществления ими установленных законодательством полномочий в период голосования с 25 июня по 01 июля на территории Гайнского муниципального округа (л.д. 19-26).

Данными приказами денежные премии Тиунову Д.В. не назначались и не выплачивались.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Пунктами 34 и 35 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

Из системного толкования указанных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации разовых премий, следует, что разовые премии обусловлены оценкой руководителя результатов службы конкретного сотрудника, и выплачиваются по усмотрению руководителя.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пояснений представителя ответчика Широких Т.Н., начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что истец был депримирован в связи с имеющимися у него дисциплинарными взысканиями, которые в дальнейшем судом были признаны незаконными и отменены. Иных данных, свидетельствующих о недобросовестном выполнении истцом служебных обязанностей, невыполнение поставленных задач, стороной ответчика не представлено. Напротив, представленные копии благодарственных писем образовательных учреждений Гайнского муниципального района, свидетельствуют об активном участии Тиунова Д.В. в проведении профилактических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Поскольку дисциплинарные взыскания в отношении истца признаны незаконными и отменены, приказ о лишении данных премий в отношении Тиунова Д.В. ответчиком не издавался, истец премии по приказам N 293 от ДД.ММ.ГГГГ, N341 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не получил, следовательно работодатель незаконно лишил истца данных премий, они подлежат взысканию.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку» государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Тиунов Д.В. с целью обеспечения охраны общественного порядка на участковых избирательных комиссиях в период проведения выборов с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в п.В-Будым на 8 календарных дней (л.д. 51).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении» следует, что сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности, связанные с обеспечением безопасности граждан и охраной общественного порядка в период голосования с 25 июня по 01 июля на территории избирательных участковых комиссии Гайнского муниципального округа, была назначена и выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец непосредственно исполнял свои служебные обязанности на территории избирательной комиссии в п.Верхний Будым на протяжении 8 календарных дней, следовательно, ему также подлежала выплата в указанном размере, то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно штатному расписанию ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения состоит из начальника отделения ФИО5, государственного инспектора безопасности дорожного движения Тиунова Д.В., инспектора по ИАЗ ФИО6 (л.д. 213).

Размер невыплаченной истцу премии по итогам работы за 2019 год, в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации определяется исходя из размера премии, полученной работниками подразделения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, где истец выполняет трудовые функции, по аналогичной должности, с учетом одинакового тарифного разряда.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца премии по приказу N 293 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по приказу N 341 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая размер премии, установленный для работника по аналогично занимаемой должности в подразделении ОГИБДД, отсутствия со стороны ответчика контррасчета и иных доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении и выплате премии по итогам года и в связи с празднованием Дня сотрудников ОВД, истцу полагалась бы сумма в меньшем размере, суду не представлено, суд руководствуется расчетом сумм премии, представленных истцом, которая в общем составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Тиунов Д.В. исходил из установленных обстоятельств дела, указывая на нарушение ответчиком его конституционных и трудовых прав.

Так, согласно утвержденного начальником ОМВД России по Гайнскому району графика отпусков на 2019 год, следует, что отпуск Тиунова Д.В. запланирован июль, октябрь 2019 года (л.д. 124). Однако, отпуск в октябре 2019 года истцу представлен не был по причине проведения в отношении него служебных проверок, при этом приказ о переносе отпуска вынесен не был (л.д. 227-230).

По факту нарушения ОМВД России по Гайнскому району в отношении Тиунова Д.В. требований трудового законодательства в части не предоставления ему дополнительного оплачиваемого отпуска в октябре 2019 года, не продления основного оплачиваемого отпуска, в связи с временной нетрудоспособностью во время нахождения в основном отпуске в июле 2019 года, в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Пермском крае было внесено представление (л.д. 162).

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии дисциплинарных взысканий», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Тиунова Д.В. суд не принимает во внимание, считая из незаконными. Доводы представителя ответчика Широких Т.Н., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного исполнения решений суда о возложении обязанности на ОМВД об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Тиунова Д.В. недостоверными.

Так, на основании сообщения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по факту проведения служебной проверки было установлено, что в отношении должностных лиц ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу установлен факт непринятия мер по исполнению решений Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, внесение недостоверных сведений о снятии дисциплинарных взысканий с Тиунова Д.В. в текстовый документ приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии дисциплинарного взыскания» с изменением его содержания, издание приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа» с использованием ранее внесенного в СЭД ИСОД МВД России и неиспользованного №. В действиях должностных лиц ОМВД установлены нарушения служебной дисциплины, принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности. По факту внесения недостоверных сведений в приказы ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии дисциплинарного взыскания» и предоставления ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами в Гайнский районный суд копий приказов ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными заведомо подложными сведениями о снятии дисциплинарных взысканий с Тиунова Д.В., и отмене приказа о наказании Тиунова Д.В., в ГУ МВД России по <адрес> зарегистрированы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены для принятия решения в Гайнский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> (л.д. 187-188).

Фактически решения Гайнского районного суда исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу № были отменены приказы ОМВД России по Гайнскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий с Тиунова Д.В.» (л.д. 191-194).

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, несомненно указывают на причинение истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, длительным (на протяжении полгода) нарушением его прав, выразившихся в неисполнении судебных актов об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика Рыковой А.В. в части применения к заявленным требованиям срока давности обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, можно подать одновременно с требованием о восстановлении таких прав либо в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда, которым трудовые права полностью или частично восстановлены (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что обязанность по восстановлению нарушенных прав истца была возложена на ОМВД России по Гайнскому району на основании решений Гайнского районного суда, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал попытки для защиты своих трудовых прав, обращаясь к руководителю ОМВД России по Гайнскому району с заявлением о расчете и выплате невыплаченных премий, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченных сумм, ДД.ММ.ГГГГ требования уточнил, дополнив требованием о компенсации морального вреда. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения носили длящийся характер, трудовые права истца восстановлены и судебные решения исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тиунова Д.В. о взыскании с ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу невыплаченных сумм, а также компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тиунова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу в пользу Тиунова Дмитрия Валерьевича невыплаченные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Тиунову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья                                                                                 О.А. Карташова