Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2015 ~ М-759/2015 от 22.04.2015

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Томашовой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Баженовой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Баженовой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 155 003,62 рублей, из которых 122 329,22 – просроченный основной долг, 9 295,25 рублей – начисленные проценты, 23 379,15 рублей – штрафы и неустойки, а также просит взыскать уплаченную госпошлину.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком был заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на сумму 161 000 рублей, под № процента годовых сроком на № месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баженова Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, на основании которого Баженовой Н.В. был выдан кредит в сумме 161 000 рублей, сроком на № года, с уплатой № процентов годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «АЛЬФА-БАНК» выполнил в полном объеме и предоставил ответчику сумму 161 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку в 2014 году и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов с октября 2014 года, что следует из расчета задолженности ответчика.

Согласно заявления задолженность по кредиту составляет 155 003,62 рублей, из которых 122 329,22 – просроченный основной долг, 9 295,25 рублей – начисленные проценты, 23 379,15 рублей – неустойки. Расчет задолженности судом проверен и является верным.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.

Размер неустойки за период просрочки с истцом определен в 23 379,15 рублей, и состоит из неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 730,75 рублей и неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 648,4 рублей. Период просрочки является незначительным, из начисленных процентов в 41 049,11 рублей ответчик уплатила 31 753,86 рублей, не уплатила 9 295,25 рублей, а неустойка определена в 8 730,75 рублей, истец знал о нарушении своих прав после ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь в апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) в 23 379,15 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 122 329,22 рублей – просроченный основной долг, 9 295,25 рублей – начисленные проценты, 10 000 рублей – неустойки, а всего подлежит взысканию 141 6624,27 рублей.

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера в размере 141 6624,27 рублей, заявлено было требование в размере 155 003,62 рублей, то есть удовлетворено 91,37 процентов, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 3 928,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Баженовой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению по кредитованию – удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Н. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» 122 329,22 рублей – просроченный основной долг, 9 295,25 рублей – начисленные проценты, 10 000 рублей – неустойки, а всего подлежит взысканию 141 6624,27 рублей.

Взыскать с Баженовой Н. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов