Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 ~ М-192/2019 от 18.07.2019

№ 2 -243/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2019 года    город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.

с участием истца Котухова П.П.,

представителя Котухова Д.П. Анищенко М.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2019г., ордера от 02.08.2019г., и представителя истца Котухова П.П. Анищенко М.В., в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Красноштановой М.А., Лепехиной О.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котухова П.П., Котухова Д.П. к Красноштановой М.А. об обязании ответчика устранить нарушение прав истцов путем сноса возведенной самовольной пристройки,

установил:

Истцы Котухов П.П., Котухов Д.П. обратились в суд с иском к Красноштановой М.А. об обязании ответчика устранить нарушение прав истцов путем сноса возведенной самовольной пристройки.

В обосновании требований истцы ссылаются, что истец Котухов П.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № и расположенной на этом земельном участке <адрес> жилого <адрес>, собственником другой половины (<данные изъяты> доли) участка № по <адрес>, а также <адрес> является ответчик.

Истец Котухов Д.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на соседний земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Собственником другой половины (<данные изъяты> доли) этого участка также является ответчик Красноштанова М.А.

В августе 2016 года ответчицей было осуществлено строительство пристройки к ее части <адрес>, представляющей собой капитальное строение.

Истцы ссылаются, что несмотря на то, что земельный участок № по <адрес> находится в общей долевой собственности ответчика Красноштановой М.А. с истцом Котуховым П.П., а земельный участок № но <адрес> находится в общей долевой собственности ответчика Красноштановой М.А. с истцом Котуховым Д.П., согласование по вопросу возведения указанной пристройки ответчиком Красноштановой М.А. с истцами не производилось.

Истцы считают данную постройка самовольной, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежащей сносу.

Истпы считают, что на принадлежащих им по <данные изъяты> доле земельного участка № и № по <адрес> располагается капитальное строение, которое нарушает права сособственников этих участков в полной мере пользоваться земельными участками в соответствии с принадлежащей долей.

Из-за высоты стены пристройки часть участков истцов сильно затемнена, нарушена инсоляция, в весенний период снег с крыши пристройки скатывается на часть земельных участков истцов, поскольку скат крыши возведен в сторону участков истцов, что также создает угрозу жизни и здоровья истцов и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили обязать ответчика устранить нарушения прав Котухова Дмитрия Павловича, собственника <данные изъяты> доли земельного участка № по <адрес>, и Котухова Павла Поликарповича, собственника <данные изъяты> доли земельного участка № по <адрес>, а также <адрес>, путем сноса возведенной к дому № по <адрес> самовольной пристройки и забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> на части, находящиеся в фактическом пользовании истцов Котухова Дмитрия Павловича, Котухова Павла Поликарповича и ответчицы Красноштановой Марины Александровны, за свой счет в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда..

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца Котухова Д.П., ответчика Красноштановой М.А.

В судебном заседании истец Котухов П.П. представитель Анищенко М.В. иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, ссылается, что избранный истцами способ защиты права: заявление требований о сносе пристройки и забора, не соразмерен нарушениям прав, на которые они ссылаются, снос забора и пристройки является крайней исключительной мерой, не подлежащей применению в настоящем споре, указанные экспертом недостатки крыши устранены путем монтажа снегозадерживающих устройств и системы обогрева нижней части крыши и желоба, произведенных ответчиком.

Выслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 767/19 от 05.11.2019г.

    фактические границы и площади земельных участков № по <адрес> кадастровый № и № по <адрес> кадастровый № не соответствуют границам и площадям по данным кадастрового учета (ЕГРН);

фактическая смежная граница, разделяющая земельные участки № кадастровый № и № кадастровый № на местности (как на территории пользования Котухова П.П. и Котухова Д.П., так и на территории Красноштановой М.А.) отсутствует, в связи с чем, определить либо опровергнуть факт взаимного наложения границ указанных земельных участков, согласно данным ЕГРН. не представляется возможным;

фактически у сторон по делу находятся в пользовании следующие земельные участки: в пользовании Котухова П.П. и Котухова Д.П. находится часть земельного участка № по <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. и часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует (менее) площади, приходящейся на величину идеальной доли в праве общей долевой собственности - на <данные изъяты> кв.м. у Котухова П.П. и на <данные изъяты> кв.м. у Котухова Д.П. соответственно;

    в пользовании Красноштановой М.А. находится часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует (более) площади, приходящейся на величину идеальной доли в праве общей долевой собственности - на <данные изъяты>.м. и на <данные изъяты> кв.м. соответственно;

фактические границы и площади земельных участков № по <адрес> кадастровый № и № по <адрес> кадастровый № не соответствуют границам и площадям правоустанавливающих документов (Свидетельстве № на право собственности на землю (л.д.74) и данных межевания (Инв. дело № т.2):

фактическая смежная граница, разделяющая земельные участки № кадастровый № и № кадастровый № на местности (как на территории пользования Котухова П.П. и Котухова Д.П., так и на территории Красноштановой М.А.) отсутствует, в связи с чем, определить либо опровергнуть факт взаимного наложения границ указанных земельных участков, не представляется возможным;

    фактически у сторон по делу находятся в пользовании следующие земельные участки: в пользовании Котухова П.П. и Котухова Д.П. находится часть земельного участка № по <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. и часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует (менее) площади, приходящейся на величину идеальной доли в праве общей долевой собственности - на <данные изъяты> кв.м.у Котухова П.П. и на <данные изъяты> кв.м. у Котухова Д.П. соответственно;

    в пользовании Красноштановой М.А. находится часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует (более) площади, приходящейся на величину идеальной доли в праве общей долевой собственности - на <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> кв.м. соответственно;

    со стороны северо-западной стены части строения № жилого <адрес>, находящейся в собственности Красноштановой М.А. возведена пристройка высотой 3,8 м. с площадью застройки <данные изъяты> кв.м.;

в возведенной пристройке располагаются помещения гаража и технические нежилые вспомогательные помещения;

пристройка имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент - бетонный ленточный; стены - кирпич;

крыша - скатная, из мягкой полимерной черепицы, с желобами и водосточными трубами, без снегозадерживающих элементов и устройств;

указанная пристройка соответствует требованиям пожарной безопасности; по техническому состоянию отвечает требованиям технических регламентов по безопасности;

соответствует нормам, регламентирующим инсоляцию земельного участка (участков);

нарушает требования градостроительных и строительных норм по расположению относительно границ со смежными земельными участками, исследуемая пристройка в северо-западной части частично выходит за пределы границ (согласно данным ЕГРН) земельного участка № по <адрес>): п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 14 декабря 2016 года №44/5, п. 1.3.10.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденные приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 года N45-01- 04/115

п.6.7 СП 53.13330.201 ГСНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». - по конструкции крыши (направление ската крыши, сток атмосферных осадков (в сторону земельного участка - часть земельного участка № и часть земельного участка № по <адрес>, находящегося в пользовании Котухова П.П. и Котухова Д.П., и отсутствие снегозадерживающих устройств ): п.6.7 СП 53.13330.201 ГСНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и

сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 создает угрозу жизни и здоровью, ввиду наличия ската кровли в сторону земельного участка (часть земельного участка № и часть земельного участка № по <адрес>), находящегося в пользовании Котухова П.П. и Котухова Д.П. и отсутствию снегозадерживающих устройств, что может повлечь за собой в зимний период скопление снега и (или) наледи и их падение с высоты. Устранение указанных недостатков, по мнению эксперта, возможно без сноса (демонтажа) пристройки путем устройства (монтажа) снегозадерживающих устройств и системы обогрева нижней части крыши, либо переустройством крыши со сменой направления ската только в сторону земельного участка (часть земельного участка № и часть земельного участка № по <адрес>, находящегося в пользовании Красноштановой М.А.

между участками, находящимися в пользовании Котухова П.П., Котухова Д.П. и Красноштановой М.А., установлено ограждение (забор), сплошного глухого исполнения из металлического профильного листа по каркасу(столбы и поперечины) из металлических труб, общей высотой 2,1-2,3м.;

указанное ограждение (забор) соответствует нормам, регламентирующим инсоляцию земельного участка (участков);

нарушает требования п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 14 декабря 2016 года №44/5, так как имеет высоту 2,1-2,3 м., превышающую максимально допустимую - 1,8 м, а также сплошное глухое (не свето-прозрачное) исполнение.

- ходе эксплуатации пристройки к части жилого <адрес>, создаются условия залива земельного участка (часть земельного участка № и часть земельного участка № по <адрес>) находящегося в пользовании Котухова П.П. и Котухова Д.П. с её крыши.

- возможен демонтаж пристройки без нанесения ущерба основному зданию, строению жилого дома, к которому она пристроена.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Основанием для отмены судебных постановлений могут являться несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРН истец Котухов П.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и расположенной на этом земельном участке <адрес> жилого <адрес>, собственником другой половины (<данные изъяты> доли) участка № по <адрес>, а также <адрес> является ответчик.

Истец Котухов Д.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на соседний земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Собственником другой половины (<данные изъяты> доли) этого участка является ответчик.

Указанные земельные участки не разделены.

Правопредшественником ответчика возведена пристройка со стороны северозападной стены жилого <адрес>, находящегося в собственности Красноштановой М.А., высотой 3,8 м. с площадью застройки <данные изъяты> кв.м., в которой расположены помещения гаража и технические нежилые вспомогательные помещения

Пристройка возведена путем приблокирования к ранее возведенному строению жилого дома; выполнена из кирпича, имеет скатную крышу из мягкой полимерной черепицы, с желобами и водосточными трубами.

Между участками, находящимися в пользовании Котухова П.П., Котухова Д.П. и Красноштановой М.А., установлено ограждение - сплошной забор глухого исполнения из металлического профильного листа общей высотой 2,1 - 2,3 м.

Как утверждали истец и его представитель в судебном заседании, самовольная постройка и возведенный забор, разделяющий земельный участок № на части, привели к невозможности пользования истцами в полной мере всей территорией земельных участков № и № в соответствии с принадлежащей долей, при том положении, что порядок пользования сторонами не определялся.

Истец Котухов П.П. указал также о нарушении инсоляции возведенной самовольной пристройкой и забором, земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

Сторона истца указывает также, что эксперты выявили существенные нарушения строительных норм и правил, что влечет снос самовольного строения, данные выводы прямо следует из заключения эксперта, то есть имеется угроза жизни и здоровью истцов, поскольку скат крыши постройки направлен в сторону их участков, что не исключает скопление и падение снега, наледи, осадки через крышу и желоб трубы, направленной в сторону участков истцов, заливают части участков истцов, которые находятся в их фактическом пользовании

Представитель истцов Анищенко М.В. ссылается, что порядок пользования земельными участками между истцами и ответчиком определен не был, ответчик самовольно установила порядок пользования общим имуществом сособственников, возведя самовольную пристройку (гараж), которая продолжена сплошным забором, разделяющим земельные участки № и № по <адрес>, на части, находящиеся в фактическом пользовании истцов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истцах лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что действиями ответчика нарушается их право собственности или законное владение.

Вопреки утверждениям стороны истцов об отсутствии сложившегося порядка пользования экспертным путем установлено, что в пользовании Котухова П.П. и Котухова Д.П. находится часть земельного участка № по <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. и часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- в пользовании Красноштановой М.А. находится часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта конструкция крыши пристройки ответчика создает угрозу жизни и здоровью, ввиду наличия ската кровли в сторону земельного участка (часть земельного участка № и часть земельного участка № по <адрес>), находящегося в пользовании Котухова П.П. и Котухова Д.П. и отсутствию снегозадерживающих устройств, что может повлечь за собой в зимний период скопление снега и (или) наледи и их падение с высоты.

            Согласно этому же заключению эксперта в ходе эксплуатации пристройки к части жилого <адрес> создаются условия залива части земельного участка № и части земельного участка № по <адрес>, находящихся в пользовании Котухова П.П. и Котухова Д.П. с её крыши.

Данные нарушения являются устранимыми.

Из заключения эксперта следует, что устранение нарушений, создающие угрозу жизни и здоровью, ввиду наличия ската кровли в сторону земельного участка (часть земельного участка № и часть земельного участка № по <адрес>), находящегося в пользовании Котухова П.П. и Котухова Д.П. и отсутствию снегозадерживающих устройств, возможно без сноса (демонтажа) пристройки путем устройства снегозадерживающих устройств и системы обогрева нижней части крыши, либо переустройством крыши со сменой направления ската только в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Красноштановой М.А.

Согласно разъяснениям эксперта в судебном заседании, одна из водосточных труб, расположенных со стороны стены пристройки, обращенной в сторону части земельного участка № и части земельного участка № по <адрес>, находящегося в пользовании истцов, создает условия для залива участков истцов; устранение данных нарушений возможно путем перенавеса желоба трубы с направлением его в сторону земельного участка ответчика; установлением снегозадерживающих устройств на крыше устраняется возможность образования снега на крыше, установлением системы обогрева крыши с установлением нагревательного шнура в указанном желобе трубы, устраняет возможность образования наледи, как на крыше, так и в самом желобе.

Судом приняты объяснения представителя ответчика об установлении в настоящее время на крыше пристройки снегозадерживающих устройств и системы обогрева крыши с установлением нагревательного шнура в указанном желобе трубы, в подтверждении своих доводов представлены фотографии, установление данных устройств истцами, несмотря на несогласие с ними, не опровергнуто.

Представитель ответчика заявила в судебном заседании о готовности изменить направление трубы путем перенавеса желоба трубы с направлением его в сторону земельного участка ответчика, что устранит попадание осадков на территорию истцов, однако сторона истцов не согласилась с данным вариантом.

Согласно разъяснениям эксперта в судебном заседании пристройка в северозападной части частично выходит за пределы границ земельного участка № по <адрес> и заходит на границу земельного участка № по <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Согласно заключению эксперта, нарушений норм, регламентирующих инсоляцию земельных участков, находящихся в пользовании истцов, пристройкой и забором вопреки утверждениям истца Котухова П.П., не имеется.

Доводы истцов о нарушении прав истцов невозможностью пользоваться земельным участком в соответствии с принадлежащей долей, но по всей территории участка, суд находит недостаточно аргументированными.

Доказательств нахождения объектов, принадлежащих истцам на той части земельных участков, находящихся в пользовании ответчика не представлено, о препятствиях доступа к своему домовладению истцом Котухова П.П. не заявлялось, доказательств того, что второй истец (Котухов Д.П.) не может пользоваться своей частью земельного участка не представлено (с учетом пояснений стороны истца в судебном заседании о фактическом проживании истца Котухова Д.П. в <адрес>, его намерениях пользоваться данным участком только в будущем, отсутствия строений на его части земельного участка).

По мнению суда, истцами не доказано, что сама постройка возведена на части их земельных участков.

Как установлено по делу, реальный раздел земельных участков не произведен, доли не выделены, право общей долевой собственности не прекращено, требования о разделе не заявлено.

Само по себе несоответствие Правилам землепользования и застройки не является безусловным основанием для сноса строения и забора.

Доказательств того, что границы земельных участков ответчика сформированы с наложением или за счет земельных участков истцов с указанием площади захвата, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Избранный истцами способ защиты права: заявление требований об устранении препятствий путем сноса постройки и забора не соразмерен нарушениям прав, на которые они ссылаются.

При этом по делу установлено, что имеется техническая возможность восстановления нарушенного права истцов без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков.

Сторона истцов с такой возможностью восстановления нарушенного права не согласилась с учетом неприязненных отношений между сторонами.

Суд считает, что достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения и забора как их снос, суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истцов по использованию принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Котухову Павлу Поликаровичу, Котухову Дмитрию Павловичу в удовлетворении исковых требований к Красноштановой Марине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019г.