Решение по делу № 33-2935/2020 от 13.03.2020

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-2935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

судей Ананиковой И.А., Куликова А.Д.

при секретаре Горячкиной К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1059/2019 по иску Карельской Марьям Насыбулаевны к Толмачеву Виктору Николаевичу, Пугачеву Михаилу Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Карельская М.Н. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (данные изъяты) проведенного в форме заочного голосования в период с 28.06.2018 по 01.10.2018, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.10.2018. Ссылалась на нарушение предусмотренного законом порядка проведения собраний, отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, незаконность смены на основании принятых решений способа управления МКД с ТСЖ «Золотой век» на управляющую компанию ООО «Дом Сервис». Просила признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 02.10.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (данные изъяты), в форме заочного голосования.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Карельская М.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушил нормы материального права, при оценке соблюдения процедуры проведения собрания не учел положений Устава ТСЖ «Золотой век» в части порядка созыва общего собрания и уведомления об его проведении, нарушил ее процессуальные права, отказав в назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки достоверности подписей собственников помещений Петровской С.С., Щепиной А.С., Еныгиной Л.Г., отрицавших свое участие в голосовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд, признав их извещение надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Серохвостовой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец Карельская М.Н. является собственником (данные изъяты) расположенной в многоквартирном (данные изъяты). Итоги общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, которые оспариваются истцом, оформлены протоколом № 1 от 02.10.2018.

Общим собранием приняты решения, которыми, в том числе: выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией - ООО «ДомСервис»; утверждены форма договора управления и условия договора, стоимость, виды работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, внесение в платежный документ сведений об облуживании домофона; председателем МКД выбран Толмачев В.Н.; утвержден способ уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях и способ оповещения, определено место хранения документов и др. По результатам собрания службой государственного жилищного надзора Иркутской области принято решение о внесении в реестр сведений о многоквартирном доме по адресу: (данные изъяты) в отношении которого ООО «Дом Сервис» приступает к осуществлению деятельности по управлению.

На основании представленных по делу документов суд установил, что всего в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежат помещения общей площадью 2508,40 кв.м при общей площади жилых помещений многоквартирного дома 4598,60 кв.м; о проводимом собрании собственники помещений в МКД были надлежаще извещены, голосование проведено по вопросам, относящимся к компетенции собрания, включенным в повестку собрания, существенных нарушений правил составления протокола собрания не допущено; участие в голосовании приняли собственники, обладающие 54,55 % голосов, что свидетельствовало о наличии кворума и законности тех решений, которые согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов участвующих в данном собрании собственников помещений в МКД. При этом голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, выписки из ЕГРН, решения собственников, реестры собственников помещений в многоквартирном доме; реестры собственников, принявших участие в голосовании; сообщение о проведении внеочередного общего собрания; договор управления многоквартирным домом; стоимость, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, данные из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в МКД, и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы истца о необходимости исключения из числа лиц, голосовавших на общем собрании, Петровской С.С., Щепиной А.С., Еныгиной Л.Г., Еныгина Г.П. суд правомерно отверг, поскольку названные лица, достоверно знавшие об обращении Карельской М.Н. с настоящим иском, участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, к ее требованиям в порядке, регламентированном ст. 181.4 ГК РФ, разъясненном в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не присоединились, реализуя тем самым имеющиеся у них права по собственному усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что привлечение судом Петровской С.С., Щепиной А.С., Еныгиной Л.Г., Еныгина Г.П. в качестве третьих лиц не может создавать для них преимуществ в части доказывания имеющих значение для дела обстоятельств перед другими принявшими участие в голосовании собственниками МКД, которые к участию в настоящем деле не привлекались.

При таком положении, исходя из того, что Петровская С.С., Щепина А.С., Еныгина Л.Г., Еныгин Г.П.    в установленном порядке своего участия в голосовании и подписей, имеющихся в решениях собственников, не оспорили, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав истца, отказав в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности им подписей, и обоснованно признал указанных лиц принявшими участие в голосовании.

Оценивая текст представленного по делу сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты) в форме заочного голосования, содержащего время, дату, место, форму его проведения, повестку дня, суд правомерно не усмотрел нарушений требований порядка уведомления, предусмотренных п.5 ст. 45 ЖК РФ. Сам по себе факт голосования по вопросам повестки дня общего собрания свидетельствует об осведомленности участников собрания об его проведении, подтверждает принятый судом довод ответчиков о размещении сообщения в местах общего пользования, доступных для всех собственников.

Способ уведомления и форма проведения собрания путем заочного голосования не противоречат закону и положениям Устава ТСЖ «Золотой век», приведенным в решении суда. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, являющимся основанием для признания решения собрания недействительным (п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Доказательств нарушения своих прав оспоренными решениями Карельская М.Н. не представила, не указала, каким образом принятые общим собранием решения нарушают ее права как собственника помещения, какие неблагоприятные последствия возникли для нее в результате принятия таких решений.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 02.10.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (данные изъяты), проведенного в период времени с 28.06.2018 по 01.10.2018 в форме заочного голосования, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Всем приведенным истцом доводам суд дал надлежащую оценку, отвергнув их по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.С. Амосов

Судьи                                     И.А. Ананикова

        А.Д. Куликов