Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10535/2014 от 07.05.2014

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-10535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Трегуб Г.А. и Антипиной В.И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Трегуб Галины Алексеевны к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о признании права собственности на объект долевого строительства и об обязании осуществить передачу объекта в собственность участника долевого строительства,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Трегуб Г.А. обратилась в суд иском к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о признании права собственности на объект долевого строительства и об обязании осуществить передачу объекта в собственность участника долевого строительства, мотивируя требования тем, что 29.08.2006г. между ней и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» был заключен Предварительный договор №СХ-030, согласно которому стороны обязались в заключить в будущем и на условиях предварительного договора основной оговор долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: <данные изъяты>, с правом получения в собственность однокомнатной квартиры в корпусе 2, секция 2, на 2 этаже, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 42,46 кв.м. по цене 675 114 руб. Как указала истица, пунктом 3 предварительного договора было определено, что оплата по основному договору производится путем зачета встречных денежных требований.

В обоснование заявленных требований Трегуб Г.А. также указала, что во исполнение предварительного договора сторонами 25.07.2007г. был заключен основной договор - Договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 18358 кв.м. и после завершения строительства и в вода в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства долю в объекте в виде отдельной однокомнатной квартиры в корпусе 2 на 2 этаже, секция 2, номер на площадке 3 ориентировочной площадью 42,46 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, установленную в п.5.1 Договора, в размере 675 114 руб.

Как указала истица и ее представитель, стоимость квартиры была оплачена ею путем зачета обязательства застройщика перед Трегуб Г.А. по уплате денежной суммы по эмитированному застройщиком простому векселю серии СХ 046 на сумму 675 114 руб., выданному 29.08.2006г., который был приобретен в порядке переуступки права требования у ООО «Строительная компания Терра» на основании заключенного между ними договора купли-продажи простого векселя от 29.08.2006г.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель 3-его лица - Антипиной В.И. поддержал исковые требования.

Представители ответчика ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» против заявленного требования, указывая на то, что рассматриваемый договор <данные изъяты> от 25.07.2007г. действительно был заключен между Трегуб Г.А. и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», однако впоследствии по просьбе истицы вместо данного договора был оформлен и заключен в отношении того же объекта договор с тем же номером и датой с Антипиной В.И., который прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. Как указал представитель ответчика, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013г. Антипиной В.И. было отказано в признании права собственности на спорную квартиру, а сам договор расторгнут. Представитель ответчика также указал, что между сторонами договора не оформлялось соглашение о зачете взаимных требований, а вручение Трегуб Г.А. простого векселя под роспись сотруднику организации не является оформлением такого зачета.

Решением суда от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Трегуб Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трегуб Г.А. и Антипина В.И. ставят вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 29.08.2006г. между Трегуб Г.А. и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» был заключен Предварительный договор <данные изъяты>, согласно которому стороны обязались заключить в будущем на условиях предварительного договора основной оговор долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: <данные изъяты>, с правом получения в собственность однокомнатной квартиры в корпусе 2, секция 2, на 2 этаже, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 42,46 кв.м. по цене 675.114 руб.

Платежным поручением № 60851 от 01.09.2006г. Трегуб Г.А. перечислила в ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» 500 руб., указав в качестве основания платежа предварительный договор.

25.07.2007г. между ней и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» был заключен основной договор, а именно: Договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 18.358 кв.м. и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства долю в объекте в виде отдельной однокомнатной квартиры в корпусе 2 на 2 этаже, секция 2, номер на площадке 3 ориентировочной площадью 42,46 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, установленную в п.5.1 Договора, в размере 675 114 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор <данные изъяты> от 25.07.2007 г. заключенный между истицей и ответчиком был фактически заменен другим договором с тем же номером <данные изъяты> и датирован также 25.07.2007 г., стороной которого являлась Антипина В.И. и данный договор прошел государственную регистрацию. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Соколовых Д.С., оснований не доверять которым, у суда не имелось, поскольку его показания не противоречат другим доказательствам, также свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установлен факт оформления двух договоров <данные изъяты>, датированных 25.07.2007 г., в отношении одного объекта недвижимости – однокомнатной квартиры в корпусе 2, секции 2, на 2 этаже, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 42,46 кв.м., которой в настоящее время присвоен адрес: <данные изъяты>, первоначально с Трегуб Г.А., а затем с Антиповой В.И.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013г., вступившим в законную силу 14.10.2013г., по гражданскому делу по иску Антипиной В.И. в ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», третье лицо Трегуб Г.А. о признании права собственности на квартиру, встречному иску ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о расторжении договора, в удовлетворении требований Антипиной В.И. о признании права собственности на квартиру отказано; Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № <данные изъяты> от 25.07.2007 г., заключенный между ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» и Антипиной В.И., расторгнут.

Данным решением установлен факт невыполнения истцом (Антипиной В.И.) обязательств по оплате инвестиционного взноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Тушинским районным судом г. Москвы не был установлен факт внесения инвестиционного взноса Трегуб Г.А. за Антипину В.И. либо зачисления каких-либо внесенных Трегуб Г.А. сумм в счет уплаты инвестиционного взноса Антипиной В.И.

Истица в обоснование своего довода о предъявлении простого векселя к зачету обязательства застройщика представила суду заявление от 11 января 2008 г. (л.д. 24) согласно которому истица через своего представителя обратилась в ЗАО «Мосинтерстрой» с просьбой принять к погашению простой вексель СХ 046, эмитированный ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», номиналом 675114 руб., составленный 29.08.2006 г. с датой погашения – по предъявлении, но не ранее 25.12.2007 г. Данное заявление было принято 11.01.2008 г. Соколовых Д.С.

Между тем, суд верно указал, что сторонами не представлено достоверных доказательств того, что предъявленный вексель был акцептован ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», и у последнего возникли денежные обязательства перед Трегуб Г.А. по уплате ей 675411 руб. руб.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о зачете между Трегуб Г.А. и ЗАО «Фирма Мосиннтерстрой» не оформлялось, а зарегистрированный в УФРС по Московской области Договор <данные изъяты> от 25.07.2007г., заключенный между ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» и Антипиной В.И., заменил ранее заключенный Обществом с Трегуб Г.А. договор с аналогичными реквизитами, а, следовательно, у ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» отсутствует обязательство по передаче объекта Трегуб Г.А. и признании за ней права собственности на квартиру.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трегуб Г.А. и Антипиной В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегуб Г.А. и Антипиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: