Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-231/2014 от 09.01.2014

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-231/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко Л.М. на решение Лабинского городского суда от 17 октября 2013 года по делу по иску Онищенко Людмилы Михайловны к Дроздовой Алене Григорьевне о предоставлении истцу сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Л.М. обратилась в суд с иском к Дроздовой А.Г. о предоставлении истцу сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> является ответчик Дроздова А.Г., граница смежных земельных участков сторон проходит вдоль стены гаража истицы. Дроздова А.Г. препятствует истцу в проходе к стене гаража для осуществления ее ремонта. Просила предоставить ей сервитут – право ограниченного пользования соседним земельным участком по <...>, принадлежащим Дроздовой А.Г., обеспечив Онищенко Л.М. беспрепятственный проход к ее строению – гаражу по <...>

В судебном заседании истица требования искового заявления полностью поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Дроздова А.Г. пояснила, что не возражает относительно прохода истицы к ее гаражу и ремонта последнего. Против заявленных требований относительно установления сервитута возражала.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Онищенко Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Онищенко Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой пустить ее во двор для ремонта гаража, однако получила отказ. В возражениях на апелляционную жалобу Дроздова А.Г. просила оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Дроздова А.Г. и ее представитель по доверенности К.. просили оставить решение без изменения, пояснив, что Дроздова А.Г. согласна предоставить Онищенко Л.М. возможность отремонтировать гараж, против установления сервитута возражает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Дроздову А.Г., ее представителя по доверенности Онищенко Л.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и частичному удовлетворению исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> является ответчик Дроздова А.Г. Граница смежных земельных участков сторон проходит вдоль стены гаража истицы. По мнению истца, гараж требует ремонта, однако ответчик препятствует проходу через территорию своего земельного участка для осуществления ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме этого, ответчик не возражает против ремонта гаража истицы и прохода ее к гажу, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными.

Как видно из Акта обследования домовладения по <...> председатель квартального комитета О. <...> раз по просьбе Онищенко Л.М. приходила к домовладению по адресу: <...> для решения вопроса о ремонте гаража, ответчица не вышла. Один раз подъехала ее дочь, во двор не пустила. Как следует из Акта обследования домовладения от <...>., выполненного Советом микрорайона, ответчица начала копать под стеной гаража истицы яму, в связи с чем стена гаража дала трещину. Для ремонта стены нужно пройти во двор Дроздовой А.Г., которая этому препятствует. На просьбы председателя квартального комитета и председателя Совета мкр.№3 не реагирует, к комиссии не вышла из дома. Необходимость проведения ремонта гаража подтверждается также фотоматериалами.

Дроздова А.Г. согласна предоставить Онищенко Л.М. возможность прохода к гаражу для осуществления его ремонта, что свидетельствует о признании ею иска в этой части, служит основанием для удовлетворения иска в этой части, а не отказа в его удовлетворении.

Учитывая, что права Онищенко Л.М. будут восстановлены путем предоставления ей возможности прохода через земельный участок ответчицы для ремонта гаража, судебная коллегия находит возможным решение отменить, исковые требования в этой части удовлетворить. Устранить препятствия Онищенко Л.М. в пользовании принадлежащим ей имуществом – гаражом, расположенным по адресу: <...>. Возложить на Дроздову А.Г. обязанность обеспечить Онищенко Л.М. проход через земельный участок Дроздовой А.Г. по адресу: <...> для ремонта гаража. Судебная коллегия на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание Дроздовой А.Г. исковых требований в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Поскольку согласно заявленным Онищенко Л.М. исковым требованиям, речь идет об однократном ремонте гаража, основания для предоставления постоянного права пользования чужим земельным участком, установления сервитута, не имеется. В этой части судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: