Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2021 ~ М-2930/2021 от 07.06.2021

Дело №2-3616/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004079-22

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Юрия Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2020г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ToyotaTownAceNoah г/н №. Гражданская ответственность Ушакова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО9., управляющего автомобилем Тойота Корона г/н №, принадлежащим Хвану Д.В., была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» полис №.

22.12.2020г. Ушаков Ю.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил предусмотренный правилами обязательного страхования комплект документов, а также поврежденный автомобиль страховщику на осмотр.

18.01.2021г. АО «МАКС» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» и не подтвердил наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Приказом Банка России №ОД-2003 от 03.12.2020г. у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования.

Факт заключения договора ОСАГО владельцем транспортного средства примирителя вреда Хваном Д.В. с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подтверждается оригиналом полиса ОСАГО, предоставленным виновником ДТП, а также информацией с официального сайта РСА о принадлежности указанного полиса ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Ушаков Ю.В. посчитал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Претензия была получена ответчикам 09.03.2021г.

В ответ на претензию АО «МАКС» направило в адрес Ушакова Ю.В. письмо об отказе в удовлетворении требований претензии.

26.03.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, в своем обращении просил обязать АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

14.04.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ушакова Ю.В.

Истец с вынесенным финансовым уполномоченным решением не согласен, поскольку данное решение незаконно, необоснованно и противоречит действующему законодательству. Отказ в выплате страхового возмещения со стороны АО «МАКС» является незаконным.

Сведений о том, что до даты наступления страхового случая 05.12.2020г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО № страховщиком не представлено.

Согласно экспертному заключению №35-21 ООО «АВТО – ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 31.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта Ушакова Ю.В. с учетом износа составляет 126 400 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате квитанции за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 126 400 руб., расходы по оплате квитанции за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 126 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2021г. истец уточнил свои исковые требования, в которых просил взыскать с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение без учета износа, расходы по оплате квитанции за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 214 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 107 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.Указав, что ввиду того, что АО «МАКС» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца и не выдало направление на СТОА в предусмотренный законом срок, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещений в денежной форме без учета износа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на направление в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на уточненное исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в силу статей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ToyotaTownAceNoah, г/н №, принадлежащего Ушакову Ю.В., под его управлением и ToyotaСorona, г/н №, принадлежащего Хван Д.В., под управлением ФИО9.

Согласно постановлению об административном правонарушении № (л.д.21-22) виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9 управляющий транспортным средством ToyotaСorona, г/н №, принадлежащего Хван Д.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен вред.

Согласно сведениям, указанным в постановлении об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №, о чем также свидетельствует копия полиса ОСАГО (л.д. 20).

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № (л.д.19).

22.12.2020г. Ушаков Ю.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.71).

22.12.2020г. истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.80).

28.12.2020г. истцом в страховую компанию было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д.81-82).

18.01.2021г. АО «МАКС» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» и не подтвердил наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП (л.д.85-86).

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Претензия была получена ответчикам 09.03.2021г. (л.д.87).

15.03.2021г. страховщиком было отказано истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.89-90).

14.04.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ушакова Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду необходимо установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ответ на судебный запрос, согласно электронной базе страховой организации, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не страховало гражданскую ответственность гражданина Хван Д.В., поскольку бланк полиса № был похищен у страховой организации, о чем было сообщено в правоохранительные органы, и в РСА.

Также судом установлено, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось к начальнику УМВД России по Калужской области с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту похищения полисов ОСАГО, включая полис серии № только 18.06.2021 г., то есть после даты наступления страхового случая.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, а также то, что рассматриваемый страховой случай наступил за долго до обращения страховой компании виновника ДТП о хищении страхового полиса, принимая во внимания, что виновником ДТП – третьим лицом Хван Д.В. представлен в судебное заседание оригинал страхового полиса, подлинность которого не оспаривалась, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, АО «Макс» не может быть освобожденаот выплаты страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств размера ущерба, а именно представленного истцом экспертного заключения ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» №35-21 от 31.05.2021г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 400 руб., без учета износа 214 000 руб. (л.д.35-44), поскольку данное экспертное заключение в полном объемеотвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, подписано экспертом, проводившим исследование, заверено надлежащим образом. Указанное экспертное заключение подписано экспертом и надлежащим образом заверена печатями экспертной организации.

Одновременно с этим, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-471401 от 11.01.2021г., представленное ответчиком, не отвечает вышеуказанным требованиям, данное заключение не подписано экспертом, не заверено, соответствующим образом, экспертным учреждением.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из содержания заявления истца о прямом возмещении убытков истцом было заявлено о предоставлении страхового возмещения в натуральной форме, как это предусмотрено действующим законодательством, однако ответчик необоснованно отказал истцу в выдаче направления на ремонт, ввиду чего с него подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 214 000 руб.

При этом, суд учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен исключительно тем, что ответственность виновника, на момент наступления страхового случая, застрахована не была, иных оснований для отказа, в том числе, отсутствие технической возможности для ремонта транспортного средства, в ответе страховой компании не приводилось.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ушакова Ю.В. и взыскании в его пользу с АО «МАКС» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 22.01.2021 г. по 02.06.2021г. составит 282 480 руб. (214 000х1%х132 дней просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу обуменьшенииее размера до 50 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Требования истца в части выплаты штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, суд усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования отвечают критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере6140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ушакова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ушакова Юрия Владимировича страховое возмещение в размере 214 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., а всего 346 000 руб.

В остальной части требований Ушакова Юрия Владимировича, - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6140 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение в окончательной форме принято 06.12.2021г.