Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26556/2017 от 24.08.2017

    Судья Белова И.В.                                      Дело № 33-26556/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2017 года о прекращении производства по делу,

    заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя конкурсного управляющего ИП <данные изъяты> А.Н. – <данные изъяты> Е.А.,

    УСТАНОВИЛА:

    В производстве Красногорского городского суда находилось гражданское дело по иску Самойловой Ю.П. к Куцериб А.Н., ООО «Комплектавтоматика», «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП» о признании ничтожным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки..

    Представитель ответчика Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП» по доверенности <данные изъяты> А.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая что в отношении ответчика <данные изъяты> А.Н. введена процедура банкротства, в связи с чем, рассмотрение данного дела подлежит в арбитражном суде.В связи с указанным, просила суд прекратить производство по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

    Представитель истца Самойловой Ю.П. - <данные изъяты> А.Б. просила заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, так как исковые требования вытекают из сделки, регулируемой семейным кодексом РФ.

    Представитель ответчика    ООО «Комплектавтоматика» вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

    Суд заявленное ходатайство удовлетворил, производство по делу прекратил.

<данные изъяты> Ю.П. не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 216г. индивидуальный предприниматель <данные изъяты> А.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

    Доводы частной жалобы о том, что исковые требования вытекают из сделки, регулируемой семейным кодексом РФ, в связи с чем производство по делу не подлежало прекращению, основаны на неправильном толковании норм права.

    В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

    Учитывая, что в отношении ответчика <данные изъяты> А.Н. введена процедура банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного дела подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по настоящему делу прекращению.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи