Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5801/2016 ~ М-6950/2016 от 19.08.2016

дело № 2-5801/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова ФИО7 к ООО «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гребенщиков Ю.Н. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат компенсации морального вреда В обоснование иска указал, что с 01.06.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО «Уют» в должности <данные изъяты>, однако с указанного времени заработная плата ответчиком ему не выплачивается, однако трудовые обязанности он продолжает исполнять до настоящего времени.

Заработная плата за месяц составляла 16460 рублей. Согласно расчета задолженность по заработной плате перед ним составляет 152437,56 рублей по дату обращения в суд.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13071,47 рублей по день вынесения решения суда, компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 г. по делу № А41- 68910/15 в отношении ООО «Уют» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года ООО «Уют» признано – несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Уют» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 31.11.2016 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрченко Ю.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Уют» утвержден Краснов С.Н., которому Юрченко Ю.А. обязана передать в трехдневный срок печати, штампы, материальные и денежные средства, а также всю документацию ООО «Уют».

В судебное заседание ответчик ООО «Уют» представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий Краснов С.Н., извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений не представил.

Судом определено (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.06.2015 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата составляет 16460 рублей ежемесячно. Истец продолжает исполнять должные обязанности <данные изъяты>, указанное обстоятельство никем не оспорено. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Задолженность ответчика по заработной плате за указанный период времени составляет 152 437,56 рублей с июня 2015 по август 2016 года. Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 13071,47 рублей, в соответствии с представленным расчетом.

При этом, требования истца о возмещении ему компенсации за задержку заработной платы за период с 18.08.2016 по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку расчет истцом не представлен, осуществление судом самостоятельного расчета законом не предусмотрено, данная обязанность возложена на сторону истца. С указанными требованиями истец вправе в общем порядке обратиться в суд с приложение соответствующего расчета задолженности, в том числе после фактической выплаты работодателем причитающихся сумм заработной платы.

В связи с установлением судом нарушений прав истца со стороны работодателя по выплате причитающейся за работу заработной платы и задержки ее выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4810,18 рублей исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщикова ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Гребенщикова ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 152437 (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 56 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13071 (тринадцать тысяч семьдесят один) рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 175 509 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девять) рублей 03 копейки.

В требованиях Гребенщикова ФИО10 о взыскании с ООО «Уют» процентов за задержку выплаты заработной платы с 18.08.2016 по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей 18 копеек.

     Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий

федеральный судья                          Разумовская Н.Г.