Решение по делу № 2-2760/2018 ~ М-2473/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-2760/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Антоновой М.Ф. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

Установил:

Антонова М.Ф. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет) обобязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: .... (далее – спорное жилое помещение, квартира), указав в обоснование требований, что спорное жилое помещение было предоставлено её супругу Свидетель №1 в 1988году в связи с работой в ордер на спорное жилое помещение не сохранился, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Определением суда к участию в деле привлечены: администрация МОГО «Ухта» - в к качестве соответчика, Антонова А.Ю. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Антонова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истицы по доверенности и 3-е лицо Антонова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Е.П., Д.П., в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании Антонова А.Ю. настаивала на удовлетворении иска, доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1988году её отцу Свидетель №1 на состав семьи, включая его супругу Антонову М.Ф. (истицу) и 3-х детей, с указанного времени семья Антоновых проживала в указанном жилом помещении, в начале 2000-х гг. Антонова М.Ф. и Свидетель №1 прекратили семейные отношения, Свидетель №1 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, выехал из неё в другое постоянное место жительства в пгт. Водный, его супруга Антонова М.Ф. (истица) и дочь Антонова А.Ю. со своими детьми до настоящего времени проживают в данном жилом помещении, исполняя надлежащим образом обязанности по договору социального найма; ордер на спорное жилое помещение не сохранился, договор социального найма в письменном виде не заключался, в связи с чем при обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» истица получила отказ в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение (от 01.06.2017г. исх. ....).

Антонова А.Ю. согласна с тем, что в случае удовлетворения иска договор социального найма на спорное жилое помещение будет заключен с Антоновой М.Ф., а она (Антонова А.Ю.) и её дети будут указаны в данном договоре в качестве членов семьи нанимателя.

Администрация МОГО «Ухта» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Н.А. и представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Е.В. в отзывах на иск поддержали отказ Комитета от 01.06.2017г. исх. ....; иных оснований для отказа в заключении договора социального найма не приводят.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Допрошенный в ранее проведенном судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 1988году в связи с работой в ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...., на состав семьи из 5-ти человек, включая супругу – Антонову М.Ф. и 3-х детей, в т.ч. дочь – Антонову А.Ю.; данное жилое помещение числилось на балансе который впоследствии ликвидировался, при предоставлении данного жилого помещения ордер не выдавался, ключи от квартиры выдавала заведующая жилищным фондом, в паспорте ставилась отметка о регистрации. Свидетель №1 также пояснил, что в 2004 году он снялся с регистрационного учета из указанного жилого помещения в связи с переездом в другое постоянное место жительства по адресу: ...., где он зарегистрирован по настоящее время.

Допрошенный в ранее проведенном судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в настоящее время он является заведующим по работе с территорий ...., с 1994 по 2006гг. занимал должность Главы администрации ...., а в конце 1980-х годов работал в профсоюзном комитете и в составе комиссии принимал решение о предоставлении работнику Свидетель №1 жилого помещения – квартиры в доме №....; данная квартира предоставлялась Свидетель №1 на состав семьи из 5 человек, включая супругу – Антонову М.Ф. и 3-х детей, совместное решение исполкома о предоставлении Свидетель №1 жилого помещения оформлялось протоколом, впоследствии в связи с ликвидацией все документы по жилищному фонду, который числился на балансе , а впоследствии был передан в муниципальную собственность, передавались в городской архив, в .... документов на спорное жилое помещение не осталось; при предоставлении жилого помещения нанимателю должен был быть выдан ордер на право занятия жилой площади. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что с 1988года семья Антоновых постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., в начале 2000-х гг. Свидетель №1 переехал в другое место жительства в пгт. Водный, а в спорной квартире остались проживать его супруга Антонова М.Ф. (истица) и дочь – Антонова А.Ю., до настоящего времени они занимают данную квартиру, пользуются ею на законных основаниях.

Свидетель Н.Е. в ранее проведенном судебном заседании пояснила, что она проживает в доме №.... с 1977 года, занимает квартиру №...., в конце 1980-х гг. в квартиру №.... этого же дома вселилась семья Антоновых: Свидетель №1, его супруга Антонова М.Ф. и их дети, в т.ч. Антонова А.Ю., к настоящему времени в .... остались проживать Антонова М.Ф. и Антонова А.Ю. с малолетними детьми, они постоянно проживают в .... конца 1980-х гг.; изначально данная квартира предоставлялась Свидетель №1 в связи с работой в , указанный дом числился на балансе , впоследствии был передан в муниципальную собственность; в 2000-х гг. Свидетель №1 выехал в другое место жительство.

Выслушав Антонову А.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» ...., что жилое помещение – квартира №.... находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Главы администрации г. Ухты от 16.06.1994г. №361 «О передаче в муниципальную собственность объектов социальной сферы».

Как следует из материалов дела, 16.05.2017г. Антонова М.Ф. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464 (с последующими изменениями и дополнениями), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта". Согласно пп. 51 п.2 раздела 2 вышеназванного Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия наймодателя по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает от имени МОГО "Ухта" соответствующие договоры.

Уведомлением от 01.06.2017г. исх. .... Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» отказал Антоновой М.Ф. в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения либо ордера на вселение, выданного до 01.03.2005г. В обоснование отказа содержится ссылка на ст. 63 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ); типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (статья 63 Жилищного кодекса РФ в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения первоначального нанимателя – Антонова Ю.И. с семьей в спорное жилое помещение, предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый гражданину исполнительным комитетом городского совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (в т.ч. представленным по запросу суда ГУ РК «Национальный архив Республики Коми» решением исполкома поселкового Совета народных депутатов от 27.09.1988г. .... и приложением .... к нему об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета по распределению освободившегося жилья и предоставлении жилых помещений в доме №....), объяснениями 3- го лица и показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, что в 1988году Свидетель №1 в связи с работой в было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...., на состав семьи из 5 человек, включая супругу – Антонову М.Ф. (истицу) и 3-х детей, в т.ч. дочь – Антонову А.Ю., <...> г..р.

По данным регистрационного учета граждан, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Антонова М.Ф., <...> г..р. (истица) - с 13.11.1997г., Антонова А.Ю., <...> г..р., - с 13.11.1997г. и её дети: Е.П., <...> г..р., - с 24.12.2008г., Д.П., <...> г..р., - с 17.08.2016г. Иные лица зарегистрированными не значатся. Из записей в поквартирной карточке следует, что первоначальный наниматель данной квартиры Свидетель №1, <...> г..р., был зарегистрирован в ней с 13.11.1997г. по 08.07.2004г., снят с регистрационного учета в связи с выбытием в другое постоянное место жительства (....), по которому он зарегистрирован в настоящее время, о чем в дело представлены сведения ОВМ по г. Ухта и копия паспорта Свидетель №1 Другие члены семьи первоначального нанимателя: дочь - Е.Н., дочь ФИО22, которые были включены в вышеуказанное решение исполкома , также сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с переездом в другое постоянное место жительства, право пользования спорным жилым помещением утратили.

То обстоятельство, что по сведениям ОВМ по г. Ухта истица и Антонова А.Ю. имеют регистрацию в спорном жилом помещении только с 1997 года, объясняется тем, что с 1988года до 1994г. дом №.... числился за , поквартирные карточки были составлены после передачи дома в муниципальную собственность.

Собранные по делу доказательства (в т.ч. объяснения 3-го лица, письменные доказательства: решение исполкома Боровского поселкового Совета народных депутатов от 27.09.1988г. .... и приложение .... к нему, справка о составе семьи, поквартирная карточка, карточки регистрации, копия трудовой книжки Антонова Ю.И., копия карточки ф.Т.-2 на имя Свидетель №1, копии заявлений о выдаче паспортов (ф. №1) за разные годы; документы, выданные органами ЗАГС, а также показания допрошенных свидетелей) в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что истица и 3-е лицо Антонова А.Ю. были вселены в спорное жилое помещение на законном основании в качестве членов семьи нанимателя этого жилого помещения -Свидетель №1, в установленном порядке приобрели равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, пользуются спорной квартирой на условиях договора социального найма как единственным постоянным местом жительства, несут расходы по оплате за наем этого жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Право пользования указанных лиц спорной квартирой ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Законность вселения в указанное жилое помещение первоначального нанимателя – Свидетель №1 и возникшее у него право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма (ст. 47,53,54 Жилищного кодекса РСФСР) также не были оспорены и, с учетом представленных в дело доказательств, у суда сомнений не вызывают.

В силу п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленного иска, признания истицы нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, учитывая, что первоначальный наниматель Свидетель №1 утратил право пользования спорной квартирой в связи с выбытием в другое постоянное место жительства, и заключения с Антоновой М.Ф. договора социального найма на спорное жилое помещение с указанием в данном договоре в качестве членов семьи нанимателя: Антоновой А.Ю., <...> г..р., Е.П., <...> г..р., Д.П., <...> г. г.р., на основании положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ о равенстве прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, проживающих совместно с ним.

Отсутствие ордера, выданного до 01.03.2005г., или решения о предоставлении жилого помещения, принятого в порядке ст. 63 ЖК РФ, в рассматриваемом случае не могут служить препятствием для реализации истицей жилищных прав нанимателя спорной квартиры. Доводы ответчиков в этой части подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антоновой М.Ф. удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с Антоновой М.Ф., <...> г..р., с указанием в данном договоре в качестве членов семьи нанимателя: Антоновой А.Ю., <...> г..р., Е.П., <...> г..р., Д.П., <...> г. г.р.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 24 сентября 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон