Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2016 от 27.10.2016

И.о. мирового судьи судебного участка № 18

Красноглинского районного суда г. Самары

Терендюшкин Н.В. дело № 11–136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Коасноглинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 09.09.2016 об отказе в выдаче судебного приказа,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишаниной Н.А. задолженности по кредитной карте № от 08.06.2012 в сумме 83013,31 рублей, государственной пошлины в размере 1345, 20 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 09.09.2016 года Банку отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ (наличие спора о праве), поскольку требование о взыскании комиссий и штрафов сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены проценты и неустойка, не является бесспорным, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении мирового судьи не указано, что свидетельствует в заявлении либо представленных материалах о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно комиссий и штрафов.

Так, представленные материалы не содержат расчет взыскиваемой суммы, т.е. из чего сложилась задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что положено мировым судьей в основу вывода о наличии требований Банка о взыскании с должника комиссий и штрафов.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить, возвратить заявление на новое рассмотрение, при котором необходимо установить о соблюдении заявителем формы и содержания заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 09.09 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мишаниной Н.А. задолженности по кредитной карте отменить, частную жалобу удовлетворить частично.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.А. Щетинкина