Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 ~ М-254/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-264/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                              город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина А.А. к Турбинскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

     Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.12.2018 Турбинский М.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Клишину А.А., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, при совершении обгона легкового автомобиля совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, а также совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

     В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с Турбинского М.С. ущерб, причиненный ДТП в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических у слуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключений в размере 8000 рублей.

     В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту его проживания.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018 между Турбинским М.С. и Клишиным А.А. заключен договора аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

10.12.2018 Турбинский М.С., управляя вышеуказанным транспортным средством в <адрес> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, при совершении обгона легкового автомобиля совершил наезд на пешехода, а также столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Клишина А.А. причинены механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Каппи О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2008 года выпуска, без учета износа составил 231 260 руб., с учетом износа – 157812 руб.. В дополнительных выводах эксперт указал, что существует большая вероятность того, что ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с заключением специалиста № от 19.08.2019 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 10.12.2018 составляла 97000 рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после ДТП 10.12.2018- 26000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая заключения, суд принимает за основу сведения, изложенные в них, поскольку они выполнены экспертом, выводы эксперта последовательны и развернуты. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из тех обстоятельств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. При этом, суд полагает необходимым взыскать с Турбинского М.С. в пользу Клишина А.Ю. в возмещение материального ущерба 71000 рублей – разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (97000 рублей) и стоимостью годных остатков (26000 руб.).Поскольку истцом заявлено о передаче годных остатков ему, суд, определяя размер причиненного ущерба, исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.

За услуги по проведению оценки истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате оказанных услуг от 18.03.2019 на сумму 4500 рублей и 19.08.2019, на сумму 3500 рублей, которые являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79000 рублей ( 71000+8000).

Между тем, требования Клишина А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право истца (повреждение транспортного средства), что не может быть расценено как нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между Клишиным А.А. и ИП Тюриным П.К. 12.04.2019 заключен договор возмездного оказания правовой помощи №. Стоимость услуг по договору определена в 3000 рублей, что включает в себя: устную консультацию в рамках дела; составление искового заявления.

Квитанцией № от 16.07.2018 подтверждается оплата услуг по договору в размере 3 000 рублей.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности, которое не отличалось определенной правовой сложностью, объема процессуальных документов, подготовленных представителем и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Турбинского М.С. в пользу Клишина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 1883 руб. 14 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Турбинского М.С. в пользу Клишина А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Турбинского М.С. в пользу Клишина А.А. возврат государственной пошлины в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек.

Взыскать с Турбинского М.С. в пользу Клишина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ Турбинский Михаил Сергеевич вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Турбинским М.С. заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 09 сентября 2019 года.